Приговор № 1-252/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело № 1-252/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 08 октября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Позднякова В.А.,

а также потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она 23 июля 2018 года в период с 12 часов до 16 часов 08 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в [адрес], достоверно зная, что у Ч. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ** (счет № **), оформленная на его имя, имея умысел на хищение денежных средств и сотового телефона марки «Micromax BOLT PACE Q402», воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Ч. за ее действиями не наблюдает, решила совершить хищение денежных средств и сотового телефона и в указанное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с полки шкафа похитила указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ** со счетом № **, открытым 17 мая 2018 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по [адрес], материальной ценности не представляющую, а также сотовый телефон марки «Micromax BOLT PACE Q402», imei 1: **, imei 2: **, стоимостью 2 590 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющей, и с похищенной банковской картой проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по [адрес], где, воспользовавшись этой банковской картой и достоверно зная пин-код, 23 июля 2018 года в 16 часов 08 минут поместила карту в банкомат, ввела пин-код, тем самым получила доступ к банковскому счету Ч., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Ч.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ч., решив приобрести на денежные средства, размещенные на счете карты, продукты питания и лекарственные препараты, 23 июля 2018 года в период с 16 часов 17 минут до 19 часов 55 минут она с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащей Ч., с лицевого счета № ** посредством четырех операций, безналичным способом оплаты совершила покупку продуктов питания и лекарственных препаратов на общую сумму 2148 рублей 14 копеек - 23 июля 2018 года в 16 часов 17 минут - на сумму 1436 рублей 44 копейки, 23 июля 2018 года в 18 часов 49 минут - на сумму 26 рублей 40 копеек, 23 июля 2018 года в 18 часов 57 минут - на сумму 410 рублей 30 копеек, 23 июля 2018 года в 19 часов 55 минут - на сумму 275 рублей.

Таким образом, ФИО1 23 июля 2018 года в период с 16 часов 08 минут до 19 часов 55 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила со счета № ** банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 42148 рублей 14 копеек, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на указанную сумму, после чего похищенными денежными средствами и сотовым телефоном «Micromax BOLT PACE Q402», imei 1: **, imei 2: **, стоимостью 2590 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером 8953918 04 66, материальной ценности не представляющей, распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, с обвинением согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Поздняков В.А. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, имущественное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению алкоголя, не реагирующее на профилактические беседы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, ее поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом и состояние опьянения подсудимой существенно повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею преступления.

Между тем подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, выразила намерение возместить потерпевшему причиненный в результате преступления имущественный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, а также заявление о раскаянии, принесение потерпевшему извинений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, однако с учетом ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, работы, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дать тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленный к подсудимой ФИО1 потерпевшим Ч., на сумму 44738 рублей 14 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимой в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимой (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимой в пользу потерпевшего Ч. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 44738 рублей 14 копеек, при этом подсудимая полностью согласилась с предъявленным гражданским иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию услуг связи абонентского номера оператора ООО «Т2 Мобайл» и отчеты по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л. <...>, 44).

Гражданский иск Ч. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 44738 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов