Апелляционное постановление № 22-3481/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 4/17-147/2021

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-3481/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

защитника - адвоката Таловской Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2010.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение после отбытия наказания, а также привлечение осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, пришел к выводу, что оснований для снятия судимости не имеется.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов указывает на то, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, однако суд, принимая решение, сослался только на наличие двух административных нарушений за превышение скорости, при этом оставлены без внимания все иные обстоятельства дела и его положительное поведение после отбытия наказания.

Просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ года он никаких нарушений ПДД не допускал, о наличии штрафа не знал, автомобилем в указанный период не управлял, уведомлений о наличии штрафа не получал.

В судебном заседании адвокат Таловская Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления и снятии судимости.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 15.04.2010 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.07.2014 освобожден по отбытию наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 15 апреля 2010 года в порядке ст. 400 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд верно исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 в непродолжительный период ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что не может свидетельствовать о безупречном поведении ФИО1 после отбытия наказания, в связи с чем, он нуждается в контроле, так как принципы правомерного поведения в полной мере у Лукашенко еще не сформированы.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку, по смыслу закона, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициями человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение ФИО1 административных правонарушений является обстоятельством, свидетельствующим не в пользу вывода о его исправлении.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом личности осужденного ФИО1, его поведения после отбытия наказания, периода, прошедшего с момента отбытия наказания, отсутствуют законные основания для снятия судимости по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ до истечения срока погашения судимости.

При этом вопреки доводам осужденного, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для снятия с ФИО1 судимости до истечения указанного в законе срока, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеются данные о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.20).

Согласно сведениям из ИЦ <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, за что привлечен к административной ответственности. Эти сведения из указанной базы данных обладают признаком изначальной достоверности.

При несогласии с привлечением к административной ответственности ФИО1 не был лишен возможности посредством обращения в ИЦ <данные изъяты> получить сведения о том, какой именно орган привлек заявителя к административной ответственности и за какое правонарушение, а также оспорить указанное решение.

При таких данных доводы осужденного ФИО1 о не совершении им административных правонарушений являются голословными и не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Представленные ФИО1 положительные характеристики с места работы и жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, не являются достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения ФИО1 и доказывающими его исправление.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко