Апелляционное постановление № 22-3367/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 4/17-147/2021

Судья Овчинников Е.Ю. № 22-3367


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Кокоулиной Я.А., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого Дубровского Р.А., адвоката Фомина В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фомина В.И. и осуждённого Дубровского Р.А., на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2021г., которым Дубровскому Р. А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу <адрес>, заменено наказание по приговору от 17.12.2014г. по ст. 111 ч.4; ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ (с учётом постановления от 15.08.2019г.) сроком на 5 лет 2 месяца 1 день с удержанием 10% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 3года 5 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дубровскому Р.А. избрана в виде заключения под стражу из зала суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Дубровского Р.А., адвоката Фомина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский Р.А. осуждён по приговору Новосибирского областного суда <адрес> от 17.12.2014г. по ст.111 ч.4; ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением суда от 20.06.2019г. Дубровскому Р.А. изменён вид исправительного учреждения и он переведён для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 15.08.2019г. неотбытое наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 5 лет 2 месяца 1 день, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с нарушениями условий и порядка отбывания наказания.

Постановлением суда от 21.04.2021г. представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено ФИО1 на лишение свободы и он направлен в исправительную колонию особого режима на срок 3 года 5 месяц 24 дня.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что судом оставлены без внимания его доводы, по которым он не явился в исправительное учреждение и отказался от освидетельствования. Обращает внимание на то, что начальник ФКУ систематически вымогает у него денежные средства, законных оснований для его освидетельствования не имелось, так как он не употребляет наркотические вещества, а принимает лекарственный препарат по медицинским показаниям. Считает, что в отношении него фальсифицируются материалы, а суд первой инстанции был введён в заблуждение. Просит учесть, что у него не имеется взысканий, есть одно поощрение, от работы он не уклонялся, но поскольку является инвали<адрес> группы его трудоспособность ограничена. Кроме того, суд не учёл его перевод для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима и незаконно принял решение о помещении его колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин В.И. поставила вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-3, указывая на то, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы оспаривает обоснованность и фактические обстоятельства признания осуждённого злостным нарушителем порядка отбывания наказания и его медицинского освидетельствования, обращает внимание на то, что суд не учёл постановление об изменении осуждённому вида исправительного учреждения от 20.06.2019г., не принял во внимание наличие у ФИО1 одного поощрения и отсутствие взысканий за период отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, по мнению адвоката, суд не дал оценки доводам осуждённого о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53.1 ч.6 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Положения ст.60.15 УИК РФ и ст. 60.17 УИК РФ регламентируют основания признания осуждённого уклонившимся от принудительных работ и признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Как видно из материалов дела, указанные положения закона и порядок отбывания наказания ФИО1 были разъяснены 6.09.2019г. под роспись.

Судом установлено, что 14.03.2021г. осуждённый не явился в исправительное учреждение по истечении разрешённого срока выезда, нарушив п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ и в отношении него были проведены розыскные мероприятия и местонахождение его установлено 17.03.2021г.

18.03.2021г. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, допустив неповиновение представителям администрации исправительного учреждения, нарушив положения п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановлением от 18.03.2021г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными руководителем специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и принял обоснованное решение о замене осуждённому наказания в виде принудительных работ лишением свободы на неотбытый срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без уважительных причин допустил приведённые выше нарушения при отбывании наказания, а потому принятое в отношении него судебное решение в части замены ему вида наказания является законным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил и дал оценку доводам ФИО1 об обстоятельствах невозвращения в исправительное учреждение после разрешённого выезда и отказа от медицинского освидетельствования, признав их неубедительными и не освобождающими осуждённого от обязанности отбывать наказание в установленном законом порядке.

Обстоятельства признания ФИО1 злостным нарушителем нашли подтверждение, а процессуальное оформление указанного факта соответствует требованиям уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. Данных о фальсификации материалов апелляционный суд не усматривает.

Постановление о признании осуждённого злостным нарушителем может быть обжаловано в ином, установленном законом порядке. Данных об отмене постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны начальника исправительного учреждения может быть проверено соответствующими правоохранительными органами в установленном порядке.

По настоящему делу указанные доводы осуждённого и его защитника носят предположительный характер и на обоснованность судебного решения не влияют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принятие осуждённым медицинских препаратов, само по себе, не освобождает его обязанности проходить освидетельствование и подчиняться законным требованиям сотрудников ФКУ, выполняющих должностные обязанности.

Выводы суда об изменении ФИО1 вида наказания надлежащим образом мотивированы, во внимание приняты данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельства и причины уклонения от принудительных работ, злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб апелляционный суд не находит.

Постановление в этой части отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном направлении осуждённого в исправительную колонию особого режима апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой, при злостном уклонении осуждённого от отбывания оставшейся части наказания, заменённой более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определён по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осуждённый был освобождён.

Заменив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы и определив местом отбывания наказания исправительную колонии особого режима, в соответствии с приговором суда от 17.12.2014г., суд правильно применил уголовный закон.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления руководителя УФИЦ ФКУ ИК-3 России по Новосибирской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Фомина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для рассмотрения в соответствии со ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.