Решение № 2-1206/2020 2-155/2021 2-155/2021(2-1206/2020;)~М-1314/2020 М-1314/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1206/2020

Дело № 2-155/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 09 марта 2021 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием истца ТЛА, представителя истца ГАЮ, ответчика ФГВ,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛА к ФГВ, ФАН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ТЛА обратилась в суд с исковым заявлением к ФГВ и ФАН в котором просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 985,26 руб., расходы на оплату услуг оценщика и подготовку акта 15 630 руб., всего 159 615,26 руб., мотивируя тем, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается приложенной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, чем причинены повреждения жилому помещению и мебели. Как установлено, в том числе со слов соседа ФАН, причиной залива явился незакрытый кран на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Протечка воды произошла в период отсутствия ответчиков дома, однако спустя некоторое время вернулся ФАН. Он видел, в каком состоянии находилась её квартира, признавал свою вину. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ПТО ООО «УК «Наш дом», зафиксирован факт затопления и повреждения, причиненные моему жилому помещению, в том числе порыв натяжного потолка, отслойка обоев и потёки на них, вздутие линолеума. Кроме этого, указано, что затопление произошло из-за халатного отношения жильцов вышерасположенной <адрес>, которые после самостоятельной замены радиатора отопления, не закрыли надлежащим образом кран на радиаторе отопления. В указанной квартире проживают ответчики: ФГВ и ее супруг ФАН Как Следует из Выписки из ЕГРН, право собственности принадлежит ФГВ. В связи с произошедшим залитием квартиры, повреждено её имущество и отделка жилого помещения, что подтверждается Заключением товароведческой экспертизы о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП о величине ущерба в результате протечки воды. Как следует из заключения товароведческой экспертизы о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в негодное состояние пришли кровать-домик и матрац, размер ущерба составляет 26 270 руб.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП о величине ущерба в результате протечки воды установлены следующие повреждения:

- в коридоре и кухне пострадал потолок натяжной (провисание полотна в местах крепления светильников, на покрытии грязевые пятна, частичный отрыв полотна от мест крепления (багета); стены (следы потеков воды по периметру стен, частичное отслоение, набухание обоев), пол (линолеум местами вздулся, покрытие стало волнообразным, местами видны разрывы), основной пол (намокание ДВП и дощатого покрытия), двери межкомнатные и дверные проемы (взбухание дверной коробки);

- в комнате (11,9 кв.м.) пострадали потолок натяжной (разрыв в центре, на покрытии грязевые пятна, частичный отрыв полотна от мест крепления (багета), стены (следы потеков воды по периметру стен, частичное отслоение набухание обоев, пол (линолеум местами вздулся, покрытие стало волнообразным, местами видны разрывы), основной пол (намокание ДВП и дощатого покрытия).

Стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире составляет 117 715,26 руб.

Стоимость услуг оценщика ИП ТЕВ составляет 14 000 рублей, стоимость акта технического состояния жилого помещения, подготовленного ГТТО ООО «УК «Наш дом», 1 630 руб.

В судебном заседании истец ТЛА поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФАН не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФГВ иск не признала и пояснила суду, что является собственником квартиры, ФАН её супруг. Летом они меняли радиатор отопления в комнате, и по какой-то причине. Оказался незакрытым кран. Это выявилось, когда ДД.ММ.ГГГГ происходила запитка системы отопления. В это время она была в <адрес>. А супруг днем отсутствовал дома. Когда пришел домой. То обнаружил, что квартира вся затоплена водой, но не горячей, как утверждает ТЛА.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, нахожу заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ТЛА является собственником и проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства зафиксирован залив водой <адрес>.<адрес> по <адрес> затопления явился незакрытый кран радиатора отопления в <адрес>. Согласно заключения №/ЗП по материалам обследования технического состояния жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> определена сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, в размере 117 715,26 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, Актом о причинении ущерба в <адрес>, заключением №/ЗП, представленными истцом фотоматериалами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кран в системе отопления не был закрыт по вине владельцев жилого помещения, суд возлагает именно на них обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в солидарном порядке, поскольку согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчиков в залитии, ими не представлено.

При таких обстоятельствах возмещение материального вреда в связи с неисполнением своих обязанностей надлежит возложить на собственника ФГВ и члена её семью – супруга ФАН.

Доводы истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением детской кроватки и матраца, в размере 26 270 рублей судом отклоняются, так как вывод об утрате потребительских свойств в заключении б/н от ДД.ММ.ГГГГ сделан со слов заказчика. Данное заключение не отвечает требованиям относимости и достоверности, ввиду предположительного характера выводов об утрате товарной ценности, и не согласуются с другими доказательствами, которые свидетельствовали бы о значительных повреждениях. При этом, исследовательская часть заключения не содержит конкретных выводов в части полного уничтожения и утраты товарной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГВ и ФАН солидарно в пользу ТЛА в счет возмещения вреда 117 715 рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФГВ в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать ФАН в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья С.В. Шорохов