Решение № 12-382/2025 7-482/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-382/2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-382/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-482/2025 10 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Советского района ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, вынесенное по жалобе защитника администрации Советского района на постановление врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Советского района,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 № 637/24/98086-АД от 17 сентября 2024 года (далее постановление № 637/24/98086-АД от 17 сентября 2024 года), юридическое лицо - Администрация Советского района (далее также Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Администрации обратился в суд первой инстанции с жалобой об его отмене.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года постановление должностного лица № 637/24/98086-АД от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации Советского района ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Администрации Советского района ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить. Повторяя доводы жалобы, заявленные при подаче жалобы в суд первой инстанции, об отсутствии в действиях Администрации состава инкриминируемого административного правонарушения, указывает, что в целях исполнения судебного акта 30 января 2023 года и 25 марта 2023 года Администрацией в рамках исполнения решения суда в Роспотребнадзор направлены проект и экспертное заключение, о чем извещено СОСП. Просит принять во внимание, что в решении суда указано четкое требование «направить на утверждение», никаких дополнительных требований в виде «утвердить» в решении не указано, и истцом Югорским межрайонным прокурором не заявлено. При этом в решении суда первой инстанции в качестве доказательств вины Администрации в совершении инкриминируемого административного правонарушения указан запрос ОСП в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 20 ноября 2024 года, и ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 от 02 декабря 2024 года. Полагает, что поскольку данные документы были приобщены к материалам исполнительного производства позднее даты вынесения оспариваемого постановления (17 сентября 2024 года), они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Также просит принять во внимание, что Администрация Советского района является Бюджетным учреждением, бюджет является дотационным и оплата административных штрафов не заложена в данный бюджет. Наложение на Администрацию штрафа усугубляет финансовое положение юридического лица, что не соответствует принципам справедливости, соразмерности, дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению её имущественных прав и интересов.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник юридического лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя и защитника юридического лица, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 24 марта 2020 года (дело № 2-160/2020), судом 18 января 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 036234216, которым на Администрацию Советского района возложена обязанность в срок до 01 июля 2021 года разработать и предоставить на утверждение в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г. Советский, расположенного по адресу: Советский район, Советское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество Северное урочище, квартал № 125, сооружение 1, и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении указанного проекта (л.д. 42-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Май Д.Ю. от 20 января 2021 года на основании исполнительного документа серии ФС № 036234216 в отношении Администрации Советского района возбуждено исполнительное производство № 3653/21/86016-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 46).

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Май Д.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 47).

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Май Д.Ю. исполнительное производство № 3653/21/86016-ИП от 20 января 2021 года было передано в СОСП по ХМАО-Югре (л.д. 48).

27 апреля 2024 года вышеуказанное исполнительное производство было принято к исполнению начальником Отделения - старшим судебным приставом СОСП по ХМАО-Югре ФИО5 (л.д. 49).

03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ФИО6 должнику был установлен новый срок для исполнения требования до 03 июля 2024 года, с постановлением должник ознакомлен 05 июня 2024 года (л.д. 50, 51), однако, по состоянию на 03 июля 2024 года требование исполнительного документа не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03 сентября 2024 года в отношении Администрации Советского района протокола об административном правонарушении (л.д. 32-35) и привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 17 сентября 2024 года (л.д. 28-31).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объёме исполнены не были.

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судом первой инстанции не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Общие правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения негативного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Статьей 11 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как следует из пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

Роспотребнадзор в письме от 11 сентября 2020 года № 09-14655-2020-19 разъяснил, что с момента вступления в силу Правил № 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам № 222.

Пунктом 2 названного выше постановления Правительства установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления (вступило в силу с 15 марта 2018 года).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 года № 775 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 18 Регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту.

В соответствии с пунктом 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами (пункт 3 Правил).

Форма заявления об установлении санитарно-защитной зоны содержится в приложении № 1 к Приказу Роспотребнадзора от 05 декабря 2018 года № 1000 «Об утверждении форм заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны».

Согласно пункту 14 Правил установления санитарно-защитных зон к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

На основании пункта 17 Правил установления санитарно-защитных зон уполномоченный орган в срок не более 15-ти рабочих дней со дня поступления заявления принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием. Основания для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны перечислены в пункте 27 Правил установления санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 25 Правил установления санитарно-защитных зон санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2020 года, на основании которого был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на Администрацию Советского района была возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемого полигона твердый бытовых отходов в г. Советский и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении данного проекта, после чего представить их на утверждение в Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре.

Таким образом, на Администрацию Советского района была возложена обязанность разработать проект, получить по нему экспертное заключение, после чего необходимо было обратиться для получения санитарно-эпидемиологического заключения, обязанность по установлению санитарно-защитной зоны на Администрацию Советского района не возлагалась.

Вместе с тем, к настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование довода об исполнении вышеуказанного решения суда, Администрацией Советского района приложены копия листа из проектной документации, составленной на объект «Полигон твердых бытовых отходов в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа», а именно копия титульного листа Раздела 12 «СЗЗ – проект обоснования санитарно-защитной зоны для объекта «Полигон твердых бытовых отходов в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа», датированной 2009 годом; а также копия Санитарно-эпидемиологического заключения № 86 ЮЦ 01 000 Т 000008 08 12 от 17 августа 2012 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам экспертного заключения № 11 от 17 августа 2012 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре в Советском районе и в г. Югорске.

В ответ на запрос судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлены сведения (от 27 августа 2025 года № 02-12/6423; от 04 сентября 2025 года № 02-09/6660) о том, что 30 января 2023 года Администрация Советского района обратилась в Управление с заявлением (01-ИСХ-872) для утверждения проекта санитарно-защитной зоны для эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г. Советский. Местоположение объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, Советский лесхоз, Зеленоборское лесничество, квартал 125, сооружение 1.

Управлением в адрес заявителя был направлен отказ (исх. 02-12/1399 от 29 марта 2023 года) в принятии документов на согласование проекта санитарно-защитной зоны в связи с тем, что Постановлением правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков в их границах» процедура согласования не предусмотрена.

Также в ответе на запрос суда поясняется, что обязанность по установлению санитарно-защитной зоны считается выполненной при получении решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитных зон, которое принимается Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, либо ее территориальными органами на основании рассмотрения заявлений об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитных зон.

Управлением также разъяснено, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (зарегистрировано Минюстом России 25 января 2008 года № 10995), действуют в части, не противоречащей Правилам.

В соответствии с пунктом 14 Правил, к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 16 Правил, проект санитарно-защитной зоны (далее - проект СЗЗ) должен содержать:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, фактического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

До настоящего времени заявление об установлении санитарно-защитной зоны для эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г. Советский на вышеуказанный объект в адрес Управления не поступало. Решение об установлении (изменении или прекращении) санитарно-защитной зоны в отношении указанного объекта Управлением не принималось.

Вместе с тем, как было указано выше, обязанность по установлению санитарно-защитной зоны для эксплуатируемого полигона твердых бытовых отходов в г. Советский на Администрацию Советского района не возлагалась.

При этом, судья городского суда не выяснил, действительно ли имеется проект санитарно-защитной зоны, копия титульного листа которого приложена к жалобе, выдавалось ли санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзором на данный проект, копия которого также приложена к жалобе, имеет ли данное заключение срок либо оно выдается бессрочно, необходимо ли было Администрации Советского района при наличии такого проекта и санитарно-эпидемиологического заключения разработать новый проект и получить другое санитарно-эпидемиологическое заключение, необходимо ли было Администрации Советского района обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны либо имеются основания для получения нового санитарно-эпидемиологического заключения по имеющемуся проекту.

В связи с чем, вывод судьи городского суда о том, что факт направления пакета документов Администрацией Советского района в Управление Роспотребнадзора ХМАО – Югры не свидетельствует о фактическом представлении документов на утверждение в орган, уполномоченный рассмотреть, и соответственно требования исполнительного документа не исполнены, не состоятелен.

Данным документам и вышеуказанным доводам жалобы судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мотивированной правовой оценки не дал.

Таким образом, по настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правовой оценки действий Администрации Советского района, судьей Сургутского городского суда мер для их устранения принято не было и в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку. При этом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Советского района подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, вынесенное по жалобе защитника Администрации Советского района на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 (номер)-АД от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Советского района, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации Советского района на постановление врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (номер)-АД от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Советского района, направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова