Решение № 12-184/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-184/2020

Дело № 12-184/2020

11RS0004-01-2020-001984-29


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г.Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: <...> Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «ФИО1 тепловая компания» на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО2 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО1 тепловая компания», привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** в отношении юридического лица АО «ФИО1 тепловая компания» государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО2 №... от **.**.** юридическое лицо АО «ФИО1 тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

АО «ФИО1 тепловая компания» (далее АО «КТК») обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом не указан нормативно-правовой акт на основании которого река Исаковка отнесена объекту рыбохозяйственного значения, не доказан факт фактического изменения гидрохимического режима реки Исаковка и отрицательного воздействия на среду обитания или пути миграции водных биологических ресурсов в результате действий АО «КТК», повлекшее изменение мест обитания, нереста и миграционных путей водных биологических ресурсов.

Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя АО «КТК», извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу не признал, суду пояснил, что правонарушение является длящимся, АО «КТК» нарушило нормативы разрешения №...-С Управления Росприроднадзора по ФИО1 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, а требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в настоящем деле не предъявляется.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно положениям пп. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу требований ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого деяния) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 (далее - Приказ N 552) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (таблица N 1 приложения к Приказу), а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица N 2 приложения к Приказу).

Согласно табл. 1 приложения к данному приказу при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем в водный объект высшей и первой категории рыбохозяйственного значения содержание взвешенных веществ в контрольном створе не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3, а для водных объектов рыбохозяйственного значения второй категории 0,75 мг/дм3; биохимическое потребление кислорода БПКполн при температуре 20 °C под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод) не должно превышать 3,0 мг/дм3. При этом оговорено, что если в зимний период содержание растворенного кислорода в водных объектах высшей и первой категории снижается до 6,0 мг/дм3, а в водных объектах второй категории до 4 мг/дм3, то можно допустить сброс в них только тех сточных вод, которые не изменяют БПК воды водного объекта. Согласно таблице N 2 ПДК аммоний-иона в водном объекте не должен превышать 0,5 мг/дм3, нитриты - 0,08 мг/дм3, фосфат-ион - 0,2 мг/дм3.

В соответствии с уставом АО «КТК», целью Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, предоставляемых Обществом и извлечение прибыли. Основными видами деятельности Общества являются, в т.ч.: эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов ФИО1; эксплуатация скважин, водоочистных сооружений; сбор, очистка и распределение воды; оказание услуг по водоотведению.

В соответствии с Положением о Печорском филиале АО «КТК», Филиал осуществляет все функции Общества или часть их. Основными видами деятельности филиала являются в т.ч.: эксплуатация котельных, скважин, водоочистных сооружений, тепловых и электрических сетей; сбор очистка и распределение воды; оказание услуг по водоотведению; удаление и обработка сточных вод, твердых отходов и аналогичной деятельности.

Из материалов дела следует, что в целях сброса сточных вод разрешением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО1 от **.**.** №...-С на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты АО «КТК» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Исаковка: по выпуску №... в период с **.**.** по **.**.**, сброс сточных вод осуществляется с использованием КОС ********** с координатами выпуска 64°40’16,58” с.ш. 55°54’25,75”в.д.

Приказом Двинско-Печорского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в Исаковка (ФИО3), левый приток **********, бассейн реки ФИО1, водохозяйственный участок **.**.**.002 ФИО1 от в/п ********** до впадения **********, согласно приложения, которого нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ составляет в т.ч.: взвешенные вещества – 8.15; БПК полный – 3; Азот аммонийный – 0,5; Железо -0,1 мг./дм3; Марганец – 0,01 мг./дм3; ОП-10, СПАВ -0,1 мг./дм3. Во исполнение требования решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «КТК» за третий квартал 2019 г. в соответствующий орган представлен отчет о выполнении условий водопользования, по результатам изучения которого должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству **.**.** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в рамках которого у юридического лица были истребованы необходимые для разрешения дела документы.

По итогам административного расследования **.**.** государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, согласно которому в третьем квартале 2019 г. АО «КТК» Печорский филиал ********** допустило сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения ********** с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по выпуску: взвешенные вещества – 11.8 мг/дм3 при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 8,15 мг/дм3.; БПК полный - 4 мг/дм3 при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 3.0 мг/дм3; Азот аммонийный - 0,9 мг/дм3 при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,5 мг/дм3; Фосфаты - 0,5 мг/дм3 при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,2 мг/дм3; СПАВ - 0,21мг/дм3 при разрешенном сбросе загрязняющих веществ - 0,1 мг/дм3; Марганец - 0,021мг/дм3 при разрешенном сбросе загрязняющих веществ - 0,01 мг/дм3; Железо - 0,046 мг/дм3 при разрешенном сбросе загрязняющих веществ - 0,01 мг/дм3.

В связи с установленными нарушениями постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от **.**.** АО «КТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения.

Суд считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса.

Согласно п.3 ст.17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 206 утверждено Положение об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения (Положение №...).

Подпунктом «б» п. 9 названного Положения отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются в отношении внутренних водных объектов или частей внутренних водных объектов - территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими полномочия в пределах установленной компетенции на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения устанавливается, что отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются уполномоченным органом в виде решения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения (далее - решение).

При вынесении оспариваемого постановления главный государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного ТУ Росрыболовства принял во внимание Приказ Росрыболовства от 15.04.2009г. №... «Об утверждении перечней видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства» и Приказ Росрыболовства от **.**.** №... «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», в соответствии с которым река Исаковка – водный объект первой категории рыбохозяйственного значения.

Однако, Приказ Росрыболовства от **.**.** №... утратил силу **.**.** в связи с изданием Приказа Росрыболовства от **.**.** N 98 "О признании утратившим силу приказа Федерального агентства по рыболовству от **.**.** N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства", также является отмененным и Приказ Росрыболовства от 15.04.2009г. №... «Об утверждении перечней видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства», в связи с изданием Приказа Росрыболовства №... от 12.10.2012г., т.е. на момент вынесения постановления от **.**.** являлись недействующими.

Также с 01.01.2019г. утратил силу п.4 ст. 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от **.**.** №166-ФЗ на основании Федерального закона от **.**.** N 225-ФЗ.

Предусмотренное п. 12 Положением №... решение территориального органа Федерального агентства по рыболовству об отнесении водного объекта или части водного объекта - реки ФИО3 (Исаковка) к водным объектам рыбохозяйственного значения отсутствует.

Само по себе превышение концентрации загрязняющих веществ при осуществлении сброса сточных вод, в том числе указанных в разрешении о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**, не свидетельствует об ухудшении среды обитания водных биоресурсов, условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение требований с ч.1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2020 не указаны время и дата совершения административного правонарушения, что является значимыми для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от. 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным, недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных ч. 2 ст. 28.2 настоящего Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного, дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела не отвечают признаку достаточности доказательств виновности правонарушителя, не установлены все обстоятельства совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Устранение процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного территориального управления Рыболовства ФИО2 от **.**.** №... о привлечении АО «ФИО1 тепловая компания» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Печорском городском суде Республики ФИО1 жалобы АО «ФИО1 тепловая компания» срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного территориального управления Рыболовства на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного территориального управления Рыболовства ФИО2 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО1 тепловая компания», - отменить.

Дело №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ в отношении АО «ФИО1 тепловая компания» возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО1 Северо-Западного территориального управления Рыболовства ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Печорский городской суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васевчик Е.П.