Решение № 12-232/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело № 12-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 24 октября 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего в АДРЕС, на постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Л.С.Н. от 12 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Л.С.Н. по делу об административном правонарушении от 12 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что пешеходы стояли на обочине дороги и проезжую часть не переходили. Фото и видеофиксация административного правонарушения отсутствует. Должностным лицом, дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте, хотя ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Челябинска, то есть по месту своего жительства. Свидетели А.А.Е., К.И.И. являются стажерами, в связи с чем не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными лицами. При этом свидетель Г.Т.А., вопреки требованиям ФИО1, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не была указана. Также должностным лицом необоснованно указано, что ФИО1 отказался дать объяснения по существу правонарушения, а также отказался подписать протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал. В дополнении указал, что из-за имеющегося на дороге дорожного ограждения, разделяющего проезжую часть, пешеходов, которые находятся на противоположной стороне дороги не видно.

Представитель ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 12 августа 2018 года в 19:41 на 24 км. автодороги Челябинск - Троицк г. Копейска Челябинской области ФИО1 управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2018 года, объяснением С.Е.Г. из которого следует, что ФИО1 не предоставил ей преимущество, в тот момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, рапортом инспектора ДПС Л.С.Н.

Вопреки доводам жалобы, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; копия протокола и постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Процедура рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о неразрешении его ходатайства о направлении дела по месту жительства не состоятельны.

Довод жалобы о том, что свидетели А.А.Е., К.И.И. являются заинтересованными лицами в исходе дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

То обстоятельство, что А.А.Е., К.И.И. является стажерами инспектора ДПС, не может служить основанием для признания их показаний в качестве свидетелей по обстоятельствам дела недопустимыми, поскольку причин оговора ФИО1 со стороны А.А.Е., К.И.И. суду не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Л.С.Н. от 12 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов