Решение № 2-2899/2020 2-2899/2020~М-3233/2020 М-3233/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2899/2020

66RS0006-01-2020-003032-60

№ 2-2899/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования < № >. Соглашение о кредитовании заключено в оферно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 548 273 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом составили 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 11 300 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании < № > от 20 мая 2019 года, а именно просроченный основной долг 541 701 рубль 23 копейки, проценты 30 188 рублей 78 копеек, штрафы и неустойки 2 067 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства представил суду возражения на исковое заявление, где указывает что не согласен с исковыми требованиями, взысканием с него задолженности в заявленном размере незаконно. Ответчик не был уведомлен о направлении искового заявления в суд. Узнал о возбуждении гражданского дела в отношении него получив определение суда на Почте России.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 548 273 рубля 47 копеек, под 16,99% годовых на 83 месяца (л.д. 17-18).

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 548 273 рубля 47 копеек были выданы ответчику единовременно путем перечисления денежных средств на его счет (л.д. 12). Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4 банк потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением комиссий, штрафов и возмещения убытков в полном размере в случае нарушения клиентом сроков платежей, установленных в графике погашения; при неисполнении клиентом обязательств клиента, предусмотренных пп. 6.2.15 общих условий.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных соглашением, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся с августа 2019 года (л.д. 12), доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 548 273 рубля 47 копеек исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика (л.д. 12).

На 10 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 573 957 рублей 91 копейку, из которых основной долг - 541 701 рубль 23 копейки, проценты - 30 188 рублей 78 копеек, неустойка - 2 067 рублей 90 копеек, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 10).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчет не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательство по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется с августа 2019 года, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2019 года, а именно задолженности по основному долгу - 541 701 рубль 23 копейки, процентов - 30 188 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика неустойки в размере 2 067 рублей 90 копеек, начисленной в связи с нарушением срока уплаты комиссии в соответствии с п. 12 кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором - 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки 2 067 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка рассчитанная истцом является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки 0,1% за каждый день, что составляет 36.5% годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до суммы 1 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 939 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору < № > от 20 мая 2019 года по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 572 990 рублей 01 копейку, из которых основной долг - 541 023 рубля 11 копеек, проценты - 30 188 рублей 78 копеек, неустойка - 1 100 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 939 рублей 58 копеек, всего 581 929 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья: Е.А. Лащенова