Решение № 2-1137/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1137/2021

Дело № 2- 1137/2021

36RS0001-01-2020-002886-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г.Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ИП ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 25.10.2013г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 рублей на срок до 25.10.2018г. из расчета 49,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 25.10.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014г. по 08.09.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 08.09.2020г. составила: 34 638,25 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 12 834,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 102 315,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 %, годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.09.2020 г.; 381 367,13 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.09.2020 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 381 367,13 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИН ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу: 34 638,25 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 12 834,19 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 102 315,94 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.09.2020 г.; 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 08.09.2020 г.; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 34 638,25 руб. за период с 09.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 638,25 руб. за период с 09.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2021г. данное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 105).

В дальнейшем от истца поступили уточненные исковые требования в которых истец просит суд взыскать ФИО2 в его, истца, пользу: 14 665,97 руб.- сумму невозвращенного основного долга за период с 25.11.2017г. по 25.10.2018 г.; 25 595,14 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 26.11.2017 г. по 18.06.2021 г.; 15 000,00 руб. - сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 26.11.2017 г. по 18.06.2021 г.; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 665,97 руб. за период с 19.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 665,97 руб. за период с 19.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 171-174).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2021г. прекращено производство по данному делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 г. по 24.11.2017г., суммы неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 29.08.2014г. по 25.11.2017г., суммы неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014г. по 25.11.2017г., в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 174 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (л.д. 179, 180). Однако по сведениям ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области, ответчик снят с регистрационного учета 14.03.2016 г. по месту жительства: <адрес> связи с убытием в <адрес>. Вместе с тем по указанному адресу до настоящего времени не зарегистрирован (л.д. 111).

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 в настоящее время суду не известно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель – адвокат коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области Кадовбенко В.Д. (л.д.163).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кадовбенко В.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 182). В предыдущем судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 157-158), заявив о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления-оферты <***> от 25.10.2013г. о заключении кредитного договора, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) были предоставлены ФИО2 денежные средства в размере 34 752 руб. под 49,00 % годовых сроком с 25.10.2013г. по 25.10.2018г., окончательная дата погашения – 25.10.2018 г. (л.д. 32).

Подписывая заявление оферту от 25.10.2013 года по договору №10-070767, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 21-25).

Таким образом, ответчик ФИО2 подтвердил собственноручно поставленной подписью, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 34 752 рублей, что не опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при заключении кредита сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения кредита, согласно которому задолженность подлежит погашению ежемесячно.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 34 638,25 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. (л.д. 35-39, 40, 79).

В дальнейшем между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. (л.д. 33-34).

Согласно п.1.1 названного договора уступки прав требования от 29.10.2019г. при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что должник (ответчик) не был уведомлен о переходе прав требований по заключенным договорам цессии.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, отсутствие же досудебного извещения ФИО2 об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2013г. года после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 385 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014г. и 29.10.2019г., которые являются надлежащим и допустимым доказательством данного обстоятельства.

Форма этих договоров соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389 ГК РФ.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2013г., заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 перешло к ИП ФИО1

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика по названным кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по ордеру адвокат Кавдобенко В.Д. также заявила о применении срока исковой давности, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитан истцом с 2014г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по погашению задолженности со стороны ответчика по кредитному договору <***> от 25.10.2013г. должен быть осуществлен 25.10.2018г.

В свою очередь истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 г. по 24.11.2017г., суммы неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 29.08.2014г. по 25.11.2017г., суммы неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014г. по 25.11.2017г. Данный отказ принят судом.

С учетом уточнений просил взыскать ФИО2 в его, истца, пользу: 14 665,97 руб.- сумму невозвращенного основного долга за период с 25.11.2017г. по 25.10.2018 г.; 25 595,14 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 26.11.2017 г. по 18.06.2021 г.; 15 000,00 руб. - сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 26.11.2017 г. по 18.06.2021 г.; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 665,97 руб. за период с 19.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 665,97 руб. за период с 19.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 171-174).

Истец обратился в суд с данным иском 17.11.2020г., таким образом, срок исковой давности по взыскании основного долга на момент подачи иска не пропущен.

Истцом представлен расчет исковых требований из которого следует, что общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору составляет 14665,97 руб.; проценты (49%), начисленные на неоплаченный основной долг за период с 26.11.2017г. по 18.06.2021г. - 25 595,14 руб.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, стороной ответчика не представлено доказательств в его опровержение.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий договора кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный кредитором ответчиком не оспорен, также как и сам факт наличия просрочек в уплате ежемесячных платежей по возврату суммы в рамках заключенного кредитного договора. Контрсчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору составляет 14,665,97 руб.; процентов (49% годовых), начисленных на неоплаченный основной долг за период с 26.11.2017г. по 18.06.2021г. - 25 595,14 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день за период 26.11.2017г. по 18.06.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитного договора <***> от 25.10.2013г. в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом стороны, в силу ст. ст. 330, 421 ГК РФ, были вправе установить размер неустойки без учета ключевой или учетной ставок Центрального наименование организации, но не более размера, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом лимит в 20% годовых, материалы дела не содержат.

В своих возражениях представитель ответчика просила снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за указанный период, которая составляет 95 402,13 руб. (14 665,97руб. х 1301 дн. х 0,5%).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что сумма неустойки в размере 95 402,13 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и самостоятельно снижает неустойку до 15 000 руб.

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до разумных пределов. Иных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 49,00 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного долга - 14 665,97 руб. за период с 19.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойку по ставке 0,5% в день начисленную на сумму невозвращенного долга - 14 665,97 рублей за период с 19.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора <***> от 25.10.2013г., ответчик с его условиями был согласен и не оспорил их, суд считает требование истца о взыскании процентов и неустойки обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, то требования истца о взыскании процентов и договорной неустойки на сумму долга, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-070767 от 25.10.2013 года по основному долгу в размере 14665 рублей 97 коп., проценты за период с 26.11.2017г. по 18.06.2021г. в размере 25 595 рублей 14 коп., неустойку в размере 15 000 рублей за период с 26.11.2017г. по 18.06.2021г., а всего 55 261 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору №10-070767 от 25.10.2013 года проценты по ставке 49,00 % на сумму основного долга 14665 рублей 97 коп. за период с 19.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 14665 рублей 97 коп. за период с 19.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.

Дело № 2- 1137/2021

36RS0001-01-2020-002886-58