Решение № 2-524/2017 2-524/2017(2-8600/2016;)~М-7362/2016 2-8600/2016 М-7362/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Виноградове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО7 о взыскании с поручителя задолженности,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8» был заключен договор купли-продажи фруктов и овощей №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФИО9», общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» и ФИО11 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 как поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие у покупателя задолженности перед продавцом в размере <данные изъяты> Ответчик произвел частичную оплату товара:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

До настоящего времени за покупателем имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «ФИО12».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО14» и ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи №

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «ФИО16» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица ООО «ФИО17».

Согласно 2.4 договора купли-продажи ООО «ФИО18» было обязано оплатить поставленный товар любым незапрещенным законодательством РФ способом в размере 100% стоимости поставленного товара.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ООО «ФИО19» по договору купли-продажи №

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление в адрес ответчика в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО «ФИО20».

На основании п. 3.2 договора поручительства ответчик должен был в течение 7 дней со дня получения письменного требования поставщика об оплате долга уплатить денежные средства в размере, определенном в уведомлении.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по договору поручительства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>

В п. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ФИО21» обязательств по договору поставки ФИО5 отвечает перед кредитором солидарно с покупателем (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 не исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору не оспорил, сведений о выплате указанной задолженности в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» к ФИО23, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА