СудАкт в соцсетях

Решение № 12-69/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Административное

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 21 марта 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов, управляя транспортным средством «Лада-217030» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что ДТП произошло в жилой зоне, на что указывает установленный дорожный знак 5.21 ПДД, иных знаков нет. Из обжалуемого постановления не следует, как определено, что он выезжал с прилагающей территории. Он же подъехал к перекрестку равнозначных дорог и убедившись, что справа нет помех, продолжил движение, а выехав на перекресток, слева его ударил автомобиль «Деу-Небирг» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В судебном заседании ФИО5 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов он управлял автомобилем «Деу-Небирг» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч. Неожиданно справой стороны, с прилегающей территории <адрес> выехал автомобиль «Лада-217030» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь которых он не пересекает.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями; сведениями МУ «Управления главного смотрителя» <адрес> о том, что территория вокруг <адрес> является прилегающей территорией, показаниями водителей ФИО5 и ФИО3

При этом, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 и данные в судебном заседании показания не опровергают указанных доказательств, напротив подтверждают, что ФИО1 выезжал на дорогу из жилой зоны (прилегающей к вышеуказанному дому территории).

Принимая во внимание, что ФИО5, управляя автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Деу-Небирг» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> под управлением ФИО3, в действиях ФИО5 имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль Деу-Небирг» под управлением ФИО3 имел преимущество в движении.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО5

Доводы ФИО5 в рассматриваемом ДТП судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд признает несостоятельным и доводы ФИО5 о том что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО4, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, в силу ст. ст. 2.1, 28.1 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО5 требований п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО5 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный в суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья М.В.Золотарева

Решение не вступило в законную силу.