Апелляционное определение № 33-7174/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-7174/2026

50RS0026-01-2025-010258-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10638/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "Юг Столицы" с иском о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительств, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами был заключен договор от 18.10.2023 года об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком 08.02.2025 года. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от 15.02.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 1 223 096,00 рублей. 03.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1223096 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,00 рублей, штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласен, полагал его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, просил его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонабы был заключен договор от 18.10.2023, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту 08.02.2025.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от 15.02.2025 года по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 1223096 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации стоимости выявленных недостатков переданного объекта, полагая, что названные убытки причинены после 01 января 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в редакции Постановления Правительства от 26 декабря 2024 г. № 1916 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона № 214ФЗ).

После передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 указанного Закона предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве обязанности застройщика по договору перед участником долевого строительства считаются исполненными.

При этом сам факт исполнения обязательств не свидетельствует о том, что такое исполнение осуществлено надлежащим образом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со статьей 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом учитывается, что в силу части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено также право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Предусмотренный частью 5 статьи 8 названного закона способ защиты права (право на отказ от принятия объекта долевого строительства по мотиву наличия в нем недостатков) является самостоятельным по отношению к способу, установленному частью 6 статьи 7 Закона № 214ФЗ (возмещение убытков в натуре или денежном выражении), который, в свою очередь, и предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права путем возмещения убытков и, соответственно, применение, либо неприменение абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Исходя из изложенного, причинение убытков участнику долевого строительства возникает с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи после 01 января 2025, в соответствии с абз. 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, принимая во внимание наличие недостатков в переданном объекте, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, и решение суда в данной части подлежит отмене.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного при оказании услуг по долевому строительству предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную норму закона, требования соотносимости размера компенсации причиненного истцу вреда степени нарушения его прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г. указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.).

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и ответчик должен был рассмотреть данную претензию в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г., то штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. за неимущественное требование.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2025 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы государственную пошлину 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.