Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-7024/2019;)~М-5727/2019 2-7024/2019 М-5727/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело № 2-170/2020

74RS0002-01-2019-006442-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (с учетом уточнений) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 42 406 рублей, неустойки в размере 42 406 рублей и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 34 000 рублей, штраф и почтовых расходов, а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по решению суда по ранее рассмотренному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 720 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку ответчиком передан участникам долевого строительства объект участия в долевом строительстве - квартира ненадлежащего качества в части оконных конструкций, стоимость устранения недостатков которых истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «ЧГС» в пользу истца было взыскано 136 800 рублей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого участия, которые выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в указанной части просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором требования истца не признал со ссылкой, в том числе на наличие в действиях последнего признаков злоупотребления правом. Также представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №А-10-66 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял участника долевого строительства в долевое строительство жилого <адрес> (стр.), в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома, в том числе объекта долевого строительства (жилого помещения) – <адрес>, состоящей из двух жилых комнат и расположенной на седьмом этаже, общей площадью по проекту 56,17 кв. м.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (строительный №). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «СК «ЧГС» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе расходы на устранение строительных недостатков (убытки) в сумме 136 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей.

В последствии, как указывает истец, им были выявлены недостатки оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ему в счет возмещения затрат на устранение недостатков 79 640 рублей на основании заключения независимого специалиста. Требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО3 и пояснения к нему со сметой стоимости устранения скрытых недостатков квартиры, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 79 640 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 34 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5, в квартире истца имеется инфильтрация холодного воздуха по периметру оконных блоков в местах нижнего притвора; выявленные недостатки подлежат устранению путем регулировки фурнитуры оконной створки с заменой уплотнителя, устройства герметизации стыка коробки/подоконника, коробки/откоса, откос/откоса, ремонта нижнего монтажного шва со снятием-установкой сливов б/э; стоимость работ по устранению недостатков установки оконных блоков составляет 8 772 рубля.

С учетом допроса эксперта, поступившего ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом в связи с неполнотой и необоснованностью выводов эксперта определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТЭО» ФИО6

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, инфильтрация холодного воздуха имеется по периметру оконных блоков и балконной двери через монтажные швы, уплотнительные прокладки и скобяные изделия оконных блоков и балконной двери в местах притвора по периметру створок, которые указаны в заключении специалиста ИП ФИО3 №-УрСО-0350К, в результате термографического обследования оконных конструкций из ПВХ профилей, установленных в <адрес> по адресу: <адрес>. Качество установленных оконных конструкций из ПВХ профилей не соответствует требованиям регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных конструкций из ПВХ профилей в квартире истца, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 42 406 рублей.

Возражений относительно данного заключения сторонами не заявлено.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта ООО «ТЭО» ФИО6.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении скрытых недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 42 406 рублей стоимости устранения недостатков оконных конструкций в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате им денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков оконных конструкций была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 179 801 рубль (42 406 х 1% х 424 дня (период просрочки)).

Истцами ограничена сумма неустойки в размере 42 406 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 процент от суммы 42 406 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения указанной суммы долга.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по решению суда по ранее рассмотренному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 720 рублей.

Как указано выше, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «СК «ЧГС» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе расходы на устранение строительных недостатков (убытки) в сумме 136 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей.

Стоимость устранения строительных недостатков в сумме 136 800 рублей была получена по исполнительному листу на основании инкассового поручения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца в силу вышеприведенных норм об ответственности, возникло право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательств) в сумме 54 720 рублей (136 800*1%*40 дней).

Однако, принимая во внимание период просрочки, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер данной неустойку, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на пользование товаром надлежащего качества.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 29 203 рубля ((42 406 + 10 000 + 5 000 + 1000) х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 34 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 18 105 рублей (34 000*53,25% (42 406/79 640*100%)).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТЭО» ФИО6, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на истца.

Согласно сопроводительного письма стоимость производства судебной экспертизы составила 18 000 рублей и оплачена истцом, в связи с чем с учетом удовлетворения заявленных требований в уточненной редакции в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 222 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 ФИО10 42 406 рублей стоимости устранения недостатков оконных конструкций объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков оконных конструкций из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 105 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года