Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2047/2018;)~М-739/2018 2-2047/2018 М-739/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24.01.2019

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ГКУ НО «ГУАД» - ФИО2, представителя ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород – ФИО3, представителя АО «СМУ-Дондорстрой» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГКУ НО «ГУАД» и ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.12.2018 по адресу: Нижегородская область, 26км автодороги М7 Волга Южный обход, произошло ДТП: ФИО6 управляя автомобилем "Citroen" гос.номер (№) принадлежащим ФИО5, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДекраПро» № 011220180126060844 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 486 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 486 200 рублей, расходы на проведение экспертиз 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 062 рублей, оплату услуг нотариуса – 1 850 рублей, оплату услуг по копированию документов для направления иска в суд – 1 880 рублей.

В качестве третьего лица, истцом было указано АО «СМУ-Дондорстрой».

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика, привлечено ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что участок автодороги на котором произошло рассматриваемое ДТП не находится в собственности или управлении ГКУ НО «ГУАД»

Представители ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» с исковыми требованиями не согласились. Указали на отсутствие недостатков дородного покрытия на участке автодороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, движение истца по крайней левой полосе движения при свободной правой полосе, нарушения при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, представленном истцом.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.12.2017 около 12:00 по адресу: Нижегородская область, 26 км автодороги М7 Волга Южный обход (Москва-Казань). Автомобиль «Citroen», гос.номер (№) управляемый ФИО6 и принадлежащий ФИО5, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение и автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. О принадлежности автомобиля истцу свидетельствует свидетельство о регистрации ТС (№).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 09.12.2018, в действиях ФИО6 нарушений ПДД нет.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 от 09.12.2018 установлено, что на участке проезжей части дороги по адресу: Нижегородская область, 26км автодороги М7 Волга Южный обход г.Н.Новгорода выявлено нарушение асфальтобетонного покрытия проезжей части – яма, длиной 120, шириной 90, глубиной 16. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что данный значения им указывались в сантиметрах.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 был утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агенства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «ДекраПро». Согласно заключению эксперта № 011220180126060844 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 486 200 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и степени вины ФИО6 в ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №140/2018 от 21.11.2018:

представленные материалы с технической точки зрения не позволяют оценить возможность избежать ДТП при заявленных обстоятельствах при соблюдении водителем автомобиля "Citroen" гос.номер в235ру/152 ПДД РФ.

с технической точки зрения механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам возникновения заноса автомобиля, приведшего к столкновению с боковым дорожным ограждением и валом сметённого с дороги материала, произошедшего 09.12.2017. Установить соответствие механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам, связанным с действиями или бездействиями водителя по имеющимся материалам с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 375 419 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 356 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 124 380 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уменьшил требования в части взыскания ущерба от ДТП, указав на необходимость взыскания с надлежащего ответчика ущерба в виде разницы в определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков – 232 100 рублей. Прочие требования поддержал в полном объёме. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска. Рассматривая требование истца о взыскании с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности. Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. В ходе судебного заседания истец показала, что в светлое время суток, при отсутствии осадков двигалась со скоростью примерно 80 км/ч. Факт наличия на проезжей части дороги ям в асфальтном покрытии, оспаривался представителями ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой». В подтверждении позиции представителем АО «СМУ-Дондорстрой» были приобщены фотографии с места ДТП, сделанные на следующий день после ДТП. На данных фотографиях изображено место столкновения автомобиля истца и дорожного ограждения. Участок дороги предшествующий месту столкновения автомобиля истца и дорожного ограждения, запечатлённый на фотографиях не содержит изображений ям, выбоин и т.п. Однако на фотографиях запечатлен лишь небольшой участок дороги, который не охватывает всего пути, который преодолел автомобиль истца после наезда на яму, учитывая его скорость – 80 км/ч или около 22 м/с. Как указал в ходе допроса судебный эксперт, с учетом времени реакции водителя и срабатывания системы подвески автомобиля, данный путь мог составлять боле 60 метров. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО7 и ФИО8, непосредственно выезжавшие на место ДТП по вызову ФИО6, прямо указали на наличие ямы на дороге, указанной в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. ФИО6, действуя добросовестно вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, дождалась их и не перемещала предметы, имеющие отношение к происшествию. О последнем свидетельствует наличие осыпи осколков кузовных деталей автомобиля истца на месте ДТП и на следующий день после ДТП, что отображено на фотоматериалах приобщенных представителем АО «СМУ-Дондорстрой».Не доверять акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.12.2018 у суда оснований не имеется. Данный документ составлен надлежащим лицом, в пределах своих полномочий. Недостаток в виде отсутствия единицы измерения при указании в акте размера ямы был устранён в ходе судебного заседания. Довод представителей АО «СМУ-Дондорстрой» и ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород о том, что истец сам нарушил ПДД, двигаясь по крайней левой полосе движения при свободной правой суд признаёт несостоятельным, поскольку причинно-следственная связь между данным нарушением и ДТП не прослеживается. Экспертом данная связь также не установлена. Скорость, с которой двигалась истец, суд считает допустимой с учётом движения в светлое время суток при отсутствия осадков, на участке дороги с установленной максимальной скоростью 110 км/ч. Сведений о выставлении дорожных знаков, ограничивающих указанную максимальную скорость или предупреждающих о неровностях на дороге, сторонами не представлено. Заключение эксперта не содержит выводов о наличии на автомобиле истца повреждений, характерных для наезда на яму, однако в заключении нет прямого указания на возможность исключения факта наезда на яму. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт указал на возможность отсутствия повреждений подвески и нижней плоскости автомобиля истца при наезде на яму, с указанными в акте размерами.

Также эксперт указал на возможность развития заноса автомобиля истца вследствие наезда на яму, и, как следствие, столкновение с дорожным ограждением.

Таким образом суд считает, что причинно-следственная связь между ДТП 09.12.2018 произошедшему по причине наезда автомобиля истца в яму на дороге, размеры которой, превышают ГОСТ и повреждениями автомобиля истца, доказана в ходе судебного заседания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании заключенного 19.12.2016 между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» государственного контракта № 452, обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 была передана на содержание подрядчику – АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу п.п. 2.1. указанного Государственного контракта, АО «СМУ-Дондорстрой» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильной дороги, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 7.1.2 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» и ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по надлежащему контролю за деятельностью подрядчика.

Доводы представителя ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в отзыве на исковое заявление на указанный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Таким образом с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб – 232 100 рублей. Суд соглашается с предложенным истцом расчётом ущерба, поскольку судебным экспертом установлено отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта.

За оказанные услуги эксперта ООО «ДекраПро» по составлению экспертного заключения № 011220180126060844 от 30.01.2018 истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором от 24.01.2018 и кассовым чеком от 02.02.2018. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Общий размер компенсации ущерба от ДТП подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 236 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 850 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений. В пользу истца подлежит взысканию 100 рублей, заплаченных за изготовление копии доверенности. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для подачи искового заявления – 1 880 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Чрезмерность указанных расходов истца ответчиком не доказана.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 062 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5 561 рубль.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 7 541 рубль.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 40 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 236 100 рублей, судебные расходы - 7 541 рубль.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО5 отказать.

Взыскать с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в деле 2-13/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода