Решение № 12-215/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-215/2025

Судья первой инстанции: Семенец И.О.

УИД: 91MS0042-01-2024-002951-42

Дело №12-215/2025


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Апразов Магомед Магомедрасулович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

представителя ОМВД России по г. Евпатории – участкового уполномоченного полиции ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 августа 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление мировым судьей вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, так правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает факт нанесения побоев, и причинения физической боли. Указывает, что побои потерпевшему были нанесены ФИО5, поскольку она периодически ругается с потерпевшим. Также указывает, что запись с видеокамеры получена ФИО5, без разрешения собственника камеры. Видеозаписи не были проверены экспертами на подлинность. Телесные повреждения в области правого плеча и левой кисти указанные в заключения ГБУЗ РК Евпаторийское отделение «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ он нанести не мог. Кроме того, указывает, что им был заявлен отвод мировому судье Семенец И.О., однако судья отказалась принять его и регистрировать в канцелярии. Основанием отвода было рассмотрение мировым судьей Семенец И.О. гражданского дела по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к централизованным сетям в подвальном помещении дома, по которому с него было взыскано 23 000 руб. Заявление им отвода могло, по его мнению, оказать негативное влияние на вынесение в отношении него постановления. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, причастность к совершению административного правонарушения отрицает. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе <адрес> имел место конфликт с ФИО5 Никаких иных лиц при данных обстоятельствах не присутствовало. Просил прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь возле дома по адресу <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО9 побои – три удара палкой в область правого плеча и по левой кисти, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Представитель ОМВД России по г. Евпатории – участковый уполномоченный полиции ФИО10 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением материала по факту нанесения побоев, в ходе которого выезжал в больницу к потерпевшему ФИО9, выдавал ему направление на СМЭ, опросил ФИО1

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследованием материалов дела, доводов жалобы, проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО9 побои – три удара палкой в область правого плеча и по левой кисти, от чего потерпевший испытал физическую боль. Причинные телесные повреждения согласно заключению ГБУЗ РК Евпаторийское отделение «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым. Датой и временем совершения правонарушения является: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о наличии вины ФИО1 и о наличии в его действиях состава указанного правонарушения, мировой судья исходил из подробно приведенных в постановлении доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО5; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому лицу разъяснены, оно было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, в котором установлены дата, время, событие произошедшего, лицо, привлекаемое к ответственности (л.д. 2), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Евпатории, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОМВД России по г. Евпатории поступило сообщение о том, что по линии 102 обратился гражданин ФИО8 по факту причинения телесных повреждений ему ФИО1 (л.д. 6), заявления, согласно которому ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил телесные повреждения (л.д.7), объяснениями ФИО5, в которых она также указывает, что ФИО1 нанес удары ее знакомому ФИО9 (л.д. 9), объяснениями ФИО8, в которых он указывает, что ФИО1 нанес удар палкой в область правого плеча и один удар в область левой кисти (л.д. 8), копией справки ГБУЗ РК «ЕГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен диагноз (л.д.10), заключением ГБУЗ РК Евпаторийское отделение «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены указанные телесные повреждения, а также степень их тяжести (л.д. 12) и других доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, так правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ - срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что факт нанесения побоев, и причинения физической боли он отрицает, что побои потерпевшему были нанесены ФИО5, что запись с видеокамеры получена ФИО5, без разрешения собственника камеры, что видеозаписи не были проверены экспертами на подлинность, а телесные повреждения в области правого плеча и левой кисти указанные в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он нанести не мог, подлежат отклонению, как направленные на уклонение от административной ответственности и не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что им был заявлен отвод мировому судье Семенец И.О., однако судья отказалась принять его и регистрировать, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела, направленные на уклонение от административной ответственности.

Так, основанием отвода было рассмотрение мировым судьей Семенец И.О. гражданского дела по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к централизованным сетям в подвальном помещении дома, по которому с него было взыскано 23 000 руб. Заявление им отвода могло, по его мнению, оказать негативное влияние на вынесение в отношении него постановления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Семенец И.О. от рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отказано, поскольку факт предыдущего участия мирового судьи Семенец И.О. в рассмотрении гражданского дела по иску ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к централизованным сетям в подвальном помещении дома, не является основанием для отвода судьи от рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу, в том числе связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей обоснованно не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья обоснованно полагал наличие виновного умысла на совершение исследуемого административного правонарушения, и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, дана оценка всем доводам стороны защиты.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принял во внимание, характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, который является гражданином Российской Федерации, также учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение – в виде административного штрафа в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Апразов