Решение № 12-10/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

дело об административном правонарушении № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 15 мая 2020 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ситдикова Рустама Азатовича, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что 15 октября 2019 года около 04 часов 35 минут ФИО1, находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно около 02 часа 45 минут у дома № 1 по ул. Ленина г. Янаул Республики Башкортостан управлял автомобилем ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На рассмотрение дела мировым судьей ФИО1, будучи надлежаще, с его согласия извещенным СМС-уведомлением, не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял и не отказывался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он шел пешком, когда его остановили сотрудники полиции в гражданской форме, которые, сказали, что их автомобиль не заводится, попросили о помощи. Они посадили его за руль и стали толкать автомашину. ФИО2 была незаведенной. В это время к нему подбежал их знакомый автоинспектор и обвинил его в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Его подставили сотрудники полиции, с которыми у него до этого был конфликт. Он был трезв и попросил везти его на медицинское освидетельствование в медучреждение. Там было много народу и освидетельствование проводили сами инспектора. Вместо того, чтобы дать продуть в прибор, его попросили трижды сдать мочу. Третий раз он этого сделать не смог. О времени и месте рассмотрения дела он не извещался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, направлением СМС-уведомления, на номер телефона, указанный им в проколе об административном правонарушении в разделе о даче согласия на СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Ситдиков Р.А. жалобу ФИО1 с дополнениями поддержал. Пояснил, что ФИО1 подсел к водителю машины, который завел ее и начал движение на автомобиле. ФИО1 за руль не держался, на педали сцепления, газа и тормоза не нажимал. Проехав 10 метров, водитель остановился и пересел на пассажирское сидение, а к ним подъехали сотрудники полиции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав пояснение защитника Ситдикова Р.А., исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, невыполнение водителем этих требований.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2019 года около 04 часов 35 минут ФИО1, находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно около 02 часа 45 минут у дома № 1 по ул. Ленина г. Янаул Республики Башкортостан управлял автомобилем ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 234643 от 15 октября 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 920677 от 15 октября 2019 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН № 024294 от 15 октября 2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 081549 от 15 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 497942 от 15 октября 2019 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 264 от 15 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- свидетельством о поверке № 11/10642 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К;

- объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым автомобиль ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 перестал заводиться и они решили завести его с толкача. Мимо проходили трое мужчин, которые сказали, что помогут, за руль сел мужчина в оранжевой куртке спецодежды и они, толкнув, завели машину, а находившийся за рулем мужчина доехал до ул. Советская и развернувшись, поехал к ним. В этот момент его остановили сотрудники полиции. Так как он был пьян, его доставили в отдел полиции для прохождения освидетельствования. Мужчина оказался ФИО1

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в последующем в медицинском учреждении на предложение медицинского работника пройти освидетельствование на состояние опьянения также отказался.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оказывался, что все его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и судьей районного суда доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми, допустимыми и длстаточными. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и что медицинскими работниками оно не проводилось, полностью опровергаются видеозаписью данного процессуального действия, где на предложение медицинского работника пройти освидетельствование, ФИО1 отказывается.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении он собственноручно в графе о согласии на извещение о месте и времени рассмотрения дела по номеру мобильного телефона, указал свой номер телефона, на который в последующем ему направлялись мировым судьей и районным судом соответствующие СМС-уведомления и имеются отчеты о их доставке.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания судья обоснованно принял во внимание положения статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного и пришел к выводу о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами, с соблюдением прав участников производства по делу об административном правонарушении и процессуальных сроков. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено. В связи с чем жалоба ФИО1 с дополнениями его защитника Ситдикова Р.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке части 1 статьи 30.14 КоАП РФ в шестой кассационный суд г. Самары.

Судья Ризванова Л.А.