Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-6029/2018 М-6029/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело №2-744/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Зайцевой Л.З. и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, аннулировать запись акта государственной регистрации права собственности; взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 руб.

В обоснование иска указано, что сестра истца Зайцева Л.З. подарила своему внуку ФИО3 вышеуказанную квартиру на основании договора от <данные изъяты>. ФИО3 умер <данные изъяты>, после его смерти в наследство вступила ответчик. В момент совершения сделки Зайцева Л.З. страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям, решением суда <данные изъяты> была признана недееспособной. <данные изъяты> Зайцева Л.З. умерла. Истец, являясь близким родственником умершей, полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку Зайцева Л.З. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец ее представители ФИО4, ФИО5 иск поддержали.

Ответчик в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 с учетом результатов экспертизы не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл в суде не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, дело №2-1266/2018, рассмотренное Волжским городским судом, дело правоустанавливающих документов, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что Зайцева Л.З. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты> (на основании договора №<данные изъяты> на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ в реестровой книге №<данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> Зайцева Л.З. подарила указанную квартиру ФИО3 на основании договора дарения.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Зайцевой Л.З. в ЕГРН на указанную квартиру (номер записи №<данные изъяты>).

<данные изъяты> на основании договора дарения в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Зайцевой Л.З. (№<данные изъяты>) и регистрации права собственности за ФИО3 (№<данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО3 умер.

<данные изъяты> его мать ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

<данные изъяты> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из вышеуказанной квартиры.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру (номер записи №<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной.

Истец ФИО1 приходится сестрой умершей Зайцевой Л.З. (дело №2-1266/2018, л.д.3,4,5,22 в совокупности), данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно положениям п.1, 2 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РМЭ «РПБ» от <данные изъяты> (дело №2-1266/2018, л.д.27) Зайцева Л.З. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F01), по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> Зайцева Л.З. признана недееспособной, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

<данные изъяты> Зайцева Л.З. умерла.

Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО9» от <данные изъяты> при жизни Зайцева Л.З. на <данные изъяты> страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F01). У нее имели место выраженные нарушения памяти, интеллекта, мышления, следовательно, Зайцева Л.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд при разрешении спора, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зайцева Л.З. на момент заключения договора дарения с ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что Зайцева Л.З. и ФИО3 на момент рассмотрения спора умерли, право собственности ФИО3 перешло к его правопреемнику – ответчику, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

С учетом разъяснений, приведенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда является основанием для аннулирования записей о прекращении права собственности на квартиру за Зайцевой Л.З., возникновении права собственности у ФИО3 и ФИО2

Указанное жилое помещение в дальнейшем подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Зайцевой Л.З.

Согласно представленным истцом документам <данные изъяты> ею оплачено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., также уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 450 руб.

С учетом ст.95,98 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, как стороны не в пользу которой принято решение суда.

Исходя из ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением спора (истец был освобожден от ее уплаты) в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Зайцевой Людмилой Зиновьевной и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для погашения (аннулирования) следующих записей акта государственной регистрации права собственности на жилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>:

№<данные изъяты> (прекращении права собственности Зайцевой Людмилы Зиновьевны);

№<данные изъяты> (регистрации права собственности за ФИО3);

№<данные изъяты> (регистрации права собственности за ФИО2).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.05.2019.