Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2-744/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163373 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 85118 руб. 18 коп., по процентам в размере 50961 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 27293 руб. 18 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 4467 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком ФИО1 суду представлено письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87-91) из содержания которого следует, что между ней и Банком действительно был заключен спорный кредитный договор. Поскольку истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил срок исковой давности. Полагает, что началом срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно были внесены платежи и списан основной долг в размере 37789 руб. 82 коп., то расчет задолженности представленный истцом является необоснованным. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Довод истца, о том, что в адрес ответчика направлялось письменное требование, просит не учитывать, так как получение письменной корреспонденции ответчик не подтверждает. Считает что в соответствии с п. 3 ст. 496 ГК РФ, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора и штрафные санкции. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. В случае исследования фактических обстоятельств по делу, применить последствия ст. 406 ГК РФ, признать факт просрочки кредитора и отказать во взыскании заявленной суммы. Сумму основного долга по кредитному договору просит считать равной 47328 руб. 36 коп.

Представитель истца - Государственной корпорации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривая заключения кредитного договора с истцом, возражала удовлетворению исковых требований, с учетом доводов изложенных в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что требование истца о погашении задолженности по кредитному договору не получала, депозитный счет у нотариуса для погашения задолженности не открывала. Полагает, что срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять в связи с тем, что у Банка в эту дату отозвали лицензию.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52).

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф (л.д.23-28).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 20 % годовых, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с действующим Графиком платежей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, п. 4.3 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету № (л.д.29), что также не оспаривала в судебном заседании ответчик.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита, которые она надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности следует, что от ответчика в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07-20).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком согласно графику ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.25-26).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 Договора).

Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требования о начислении пеней на основной долг и процентов является правомерным.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 3 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд не может согласиться доводами ответчика о том, что ответчик не обязан платить проценты на просроченный основной долг, заявленные истцом к взысканию в соответствии со ст. 406 ГК РФ. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, в материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, с указанием соответствующих реквизитов (л.д. 42). Суд также не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о том, что она не получала имеющееся в материалах дела требование истца, поскольку указанное требование направлялось ей заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 43-50).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, к ним не применимы нормы ГК РФ о просрочке кредитора.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора (п.1.3), представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию в размере 50961 руб. 66 коп., представляют собой сумму срочных процентов -13 руб. 54 коп., а также просроченных процентов - 30307 руб. 22 коп. и процентов на просроченный основной долг - 20640 руб. 90 коп, то есть процентов за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора (20 % годовых).

Ответчиком в письменном отзыве и в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик ФИО1, заявляя о пропуске срока исковой давности, сослалась на то, что поскольку истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил срок исковой давности. Полагает, что началом срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у Банка.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте заказного письма (л.д. 95).

Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения и несогласием с суммой задолженности (л.д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности на обращение Банка в суд и иском к ответчику истекает в октябре 2018 года. Банк, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, заявляя исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустил.

При этом, несмотря на указание в исковом заявлении периода просроченной задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет просроченной задолженности с нарастающим итогом истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суд не принимает доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности предоставленного истцом, и о том, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы не соответствуют условиям кредитного договора и основаны на неправильном применении срока исковой давности.

В адрес ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости погашения суммы задолженности (л.д.42), однако, до настоящего времени платежи от ответчика в полном объеме в адрес Банка не поступили, задолженность полностью не погашена.

Согласно расчету, представленного истцом в обоснование исковых требований, задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 163373 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 85118 руб. 18 коп., по процентам в размере 50961 руб. 66 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 27293 руб. 18 коп.

Таким образом, суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом является законным и обоснованным. Указанный расчет учитывает даты и суммы фактического погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, полностью соответствует условиям данного договора.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку самим ответчиком не предоставлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. При этом, ФИО1 не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с начислением ей штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как следует п.4.3 кредитного Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности, которая согласно расчету представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сниженная) составляет 27293 руб. 18 коп.= 17875 руб. 40 коп. ( штрафные санкции на просроченный основной долг) + 9417 руб. 78 коп. ( штрафные санкции за просроченные проценты) (л.д.16 -19).

Поскольку просроченная задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы основного долга – 85118 руб. 18 коп. и процентов - 50961 руб. 66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1555 (дней), составит 50804 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, определяя размер сниженной неустойки в сумме 27293 руб. 18 коп. истец допустил снижение ее размера относительно пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому, суд считает обоснованным размером заявленную истцом неустойку.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом является законным и обоснованным. Указанный расчет учитывает даты и суммы фактического погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, соответствует условиям указанного договора.

Своего расчета ответчик суду не представила, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суду не привела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявление иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 4467 руб. 46 коп. Исходя из суммы обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере оплаченном истцом.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163373 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 85118 (восемьдесят пять тысяч сто восемнадцать) руб. 18 коп., задолженность по процентам в размере 50961 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 27293 (двадцать семь тысяч двести девяносто три) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

31 мая 2019 года