Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело №2-404-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 г. дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народные Ворота» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Народные Ворота» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 сентября 2017 года между ФИО2 («Заказчик») и ООО «Народные Ворота» в лице директора ФИО1 («Поставщик») был заключен договор №.

Согласно п. 1.1. «Поставщик» обязуется передать в собственность Заказчику или представителю Заказчика, имеющему доверенность, товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, по индивидуальным размерам и оказать услуги согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения № 1 к договору № № от 27.09.2017 г. ФИО2 приобрел следующие товары и услуги:

Ворота Damast 3520x2590 пр. 250, цвет темно-зеленый в количестве 1, стоимостью 50 000 рублей.

Электропривод, в количестве 1, стоимостью 9000 руб.,

Установка и доставка в г. Мыски - стоимость услуги 5400 руб.

В день заключения договора 27 сентября 2017 года ФИО2 внес оплату в размере 51500 рублей, согласно условия договора (п. 2.2).

Однако ответчиком до настоящего времени не выполнено условие о поставке товара (п. 3.1 Договора - 20 рабочих дней) и установки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой было изложено требование о возврате предварительно уплаченной суммы за товары, не переданные ему, в сумме - 51500 рублей, так как товары не были переданы в установленный срок и о выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара.

Согласно почтового уведомления претензия была вручена генеральному директору ООО «Народные Ворота» ФИО1 16 марта 2018 года, однако ответа на нее не получено.

В срок 24 октября 2017 года не выполнено условие о поставке товара, которое составляет 20 рабочих дней. С 25 октября 2017 года по дату 04 апреля 2018 года истец вправе рассчитать неустойку. На дату обращения в суд 04 апреля 2018 года просрочка составила с 25 октября 2018 года 162 дня.

Неустойка составляет 51500руб. х 0,5 %х 162 дней = 41715рублей.

Просит расторгнуть договор №, заключенный между ФИО2 и ООО «Народные Ворота» 27 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народные Ворота» денежную сумму 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку 41715 (сорок одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, 50% штрафа от взысканной суммы, 3000 (три тысячи) рублей-расходы на составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «Народные Ворота» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между ФИО2 («Заказчик») и ООО «Народные Ворота» в лице директора ФИО1 («Поставщик») был заключен договор № (л.д.6).

Согласно п. 1.1. «Поставщик» обязуется передать в собственность Заказчику или представителю Заказчика, имеющему доверенность, товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, по индивидуальным размерам и оказать услуги согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения № 1 к договору № от 27.09.2017 г. ФИО2 приобрел следующие товары и услуги:

1.Ворота Damast 3520x2590 пр. 250, цвет темно-зеленый в количестве 1, стоимостью 50 000 рублей.

2.Электропривод, в количестве 1, стоимостью 9000 руб.,

3.Установка и доставка в г. Мыски - стоимость услуги 5400 руб.

В день заключения договора 27 сентября 2017 года ФИО2 внес оплату в размере 51500 рублей (л.д.9), согласно условия договора (п. 2.2).

Однако ответчиком до настоящего времени не выполнено условие о поставке товара (п. 3.1 Договора - 20 рабочих дней) и установки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой было изложено требование о возврате предварительно уплаченной суммы за товары, не переданные ему, в сумме - 51500 рублей, так как товары не были переданы в установленный срок и о выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара (л.д.5).

Согласно почтового уведомления претензия была вручена генеральному директору ООО «Народные Ворота» ФИО1 16 марта 2018 года.

Однако требования истца до настоящего времени не выполнены.

Проанализировав содержание заключенного между ФИО2 и ООО «Народные Ворота» договора, суд приходит к выводу, что данный договор, в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи, в части поставки истцу Ворот Damast 3520x2590 пр. 250, цвет темно-зеленый в количестве 1, стоимостью 50 000 рублей, Электропривода, вколичестве 1, стоимостью 9000 руб., так и договора подряда, в части выполнения работ по установке - стоимость услуги 5400 руб.

Факт передачи истцом ООО «Народные Ворота» денежных средств в размере 51500 рублей в счет оплаты за монтаж ворот подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2017г..

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок.

Как следует из пояснений представителей истца, до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства по договору № от 27.09.2017 г., а также не выполнил монтаж ворот.

Как предусматривает ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком никаких возражений против заявленных истцом требований и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено.

На основе представленных истцом по делу доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, что является его существенным нарушением и основанием для расторжения договора № от 27.09.2017 г., и, соответственно, взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 51500 руб..

Относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из п.3.1 договора № от 27.09.2017 г., срок поставки товара составляет 20 рабочих дней. Всрок 24 октября 2017 года не выполнено условие о поставке товара, которое составляет 20 рабочих дней. С 25 октября 2017 года по дату 04 апреля 2018 года истец вправе рассчитать неустойку. На дату обращения в суд 04 апреля 2018 года просрочка составила с 25 октября 2018 года 162 дня.

Неустойка составляет 51500руб. х 0,5 %х 162 дней = 41715рублей.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков установки ворот в размере 41715рублей – в пределах предусмотренной по договору суммы.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 41715рублей.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчик заявления о снижении неустойки суду не представил, о наличии оснований для снижения неустойки не заявил. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда денежной компенсации в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что им не были нарушены права потребителя не представлено каких-либо доказательств. Напротив, как установлено судом и указано выше, имели место нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыполнением ответчиком договорных обязательств истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание грубое нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в неисполнении своих обязательств по договору в сроки, установленные договором, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае (51500 руб. + 41715 руб. + 1000 руб.) = 94215 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47107 руб. 50 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, сумма удовлетворенных требований имущественного характера без учета компенсации морального вреда составляет 93215 руб., а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3г0 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Мысковского городского округа государственная пошлина в размере 3296 рублей, исходя из следующего расчета: 2996 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 3296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО2 и ООО «Народные Ворота» 27 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народные Ворота» в пользу между ФИО2 денежную сумму 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку 41715 (сорок одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 47107 руб. 50 коп., 3000 (три тысячи) рублей-расходы на составление искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народные Ворота» государственную пошлину, в размере 3296 рублей.

Ответчик не явившийся в судебное заседание может подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной редакции решение изготовлено 09 июня 2018.

Судья И.В. Литвиненко

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.