Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****год, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-1554/2017 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ****год между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,90 % в год, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими <...> руб. производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Истец выполнил обязательство по перечислению кредита, ****год перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет в полном объёме.

По состоянию на ****год общая задолженность ответчика по кредитному заговору составляет <...>. Истец в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до <...> руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом о ответчиком заключен Договор залога транспортного средства от ****год №.1, предметом которого является транспортное средство <...>, рыночной стоимостью <...> руб., залоговой стоимостью <...> руб.

Уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано ****год за №, информация о котором находится во всеобщем доступе и размещена на сайте Федеральной нотариальной платы.

****год между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи заложенного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Азиатско?Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ****год № в размере <...>

обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от ****год №.1 транспортное средство: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, равной <...> руб., принадлежащее ФИО2

взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско?Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО4 – <...> руб., с ФИО2 – в размере <...> руб.

Определением суда от ****год в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АмурВтормет-Байкал», ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд вернулось почтовое отправление за истечением срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что не знал, что автомобиль находится в залоге, автомобиль приобретал не у ответчика ФИО4, а у ФИО3 Проверку автомобиля на залог ответчик не производил, он поставил его на учет в ГАИ и подумал, что этого достаточно. Полагал, что если автомобиль поставлен на учет в ГАИ, то с автомобилем все в порядке и никаких проблем с ним нет.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что являлся собственником спорного автомобиля полгода, по истечении которых продал его, поскольку срочно потребовались деньги на приобретение жилья. Данный автомобиль был приобретен им через сайт «Дром» у организации – ООО «АмурВтормет-Байкал», со слов представителя ПТС был утерян, они сделали дубликат.

Третье лицо ООО «АмурВтормет-Байкал» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд вернулось почтовое отправление за истечением срока хранения.

Обсудив причины неявки ответчика, третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между истцом и ответчиком ФИО4 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок с ****год по ****год, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими 36318,61 руб. производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 25-28).

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере <...>

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки истцом уменьшен до <...> руб.

Общая сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет <...>

Представленный истцом расчет судом проверен, произведен правильно, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика ФИО4 к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ****год в размере 175097,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 147941,71 руб., задолженность по процентам – 12156,19 руб., задолженность по пене – 15000,00 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога №.1 от ****год автомобиля марки <...>

Как следует из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на судебный запрос, ****год произошла смена собственника указанного транспортного средства с ФИО4 на ООО «Амурвтормет-Байкал», ****год – с ООО «Амурвтормет-Байкал» на ФИО3, ****год – с ФИО3 на ФИО2 (л.д. 73-74).

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства № от ****год, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), договор купли-продажи указанного автомобиля без номера от ****год, заключенный между ООО «АмурВтормет-Байкал» (Продавец) и между ФИО3 (Покупатель).

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...> с ****год являлся ФИО3, с ****год собственником является ФИО2 (л.д. 73).

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, приходит к выводу о том, что настоящий собственник спорного автомобиля – ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения автомобиля он не знал о нахождении транспортного средства в залоге у истца.

Из материалов дела следует, что по договору залога транспортного средства истцом были совершены действия о регистрации уведомления о залоге в порядке ст. 339.1 ГК РФ, 25.02.2015 были размещены сведения о залоге спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru (л.д. 124-125).

Таким образом, ответчик ФИО2 при приобретении указанного транспортного средства ****год (л.д. 95), проявив должную степень осмотрительности и заботливости, предприняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (договора купли-продажи), то есть, проверив информацию о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru, должен был узнать о наличии данного транспортного средства в залоге у истца.

Тот факт, что, спорный автомобиль находился в залоге на момент его приобретения ФИО3, не является юридически значимым по делу, поскольку на настоящий момент спорный автомобиль находится в собственности ФИО2

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.11 Договора залога транспортного средства №.1 от ****год (л.д. 29-32) и составляет <...> руб.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд кладет в основу настоящего решения указанную стоимость заложенного имущества, поскольку стороной ответчиков она не оспорена, доказательства иной стоимости заложенного имущества суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля марки <...> в размере <...> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет <...> руб. из расчета размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 – <...> руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Азиатско?Тихоокеанский Банк задолженность по кредитному договору от ****год № в размере <...>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ****год №.1 транспортное средство: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Азиатско?Тихоокеанский Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова