Приговор № 1-66/2025 1-736/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело ...

...


Приговор

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Диль Ю.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ... от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

-21 ноября 2024 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, на момент постановления приговора штраф оплачен +++,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.05.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей по данным ГИС ГМП оплачен.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... «В, В1», действительно с +++ по +++.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... «В, В1», до настоящего времени не сдано в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, данных об изъятии либо утрате вышеуказанного водительского удостоверения нет.

Согласно ч.2 ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 прерван, в связи с уклонением от сдачи соответствующего удостоверения, либо подачи заявления об его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Таким образом, ФИО1 на +++ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

+++ около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 17 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», +++ г.в., номер кузова ... с государственным регистрационным знаком ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 00 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 9 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 14 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», +++., номер кузова ... с государственным регистрационным знаком В ... регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, +++ около 00 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и около 00 часов 55 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1(л.д.35-38) следует, что 23.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. В судебном заседании не присутствовал, постановление на руки не получал. О штрафе узнал через приложение «штрафы», который сразу оплатил. Решение суда не обжаловал, так как вину признавал. Водительское удостоверение не сдал, оно находится у него. В +++ года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, который +++ поставил на учет на свое имя. Данным автомобилем пользовался он.

+++ в вечернее время, он находился дома. Так как на своем автомобиле поменял деталь, решил проверить, как автомобиль будет ехать. Тогда около 00 часов 05 минут +++, он вышел из дома, подошел к своему автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион, который был припаркован во дворе дома по адресу: ///, и понимая что он лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние путем поворота ключа в замке зажигания и начал на нем движения по улицам г.Барнаула. Двигаясь по проезжей части ///, около 00 часов 35 минут тех же суток, у дома по адресу: ///, он остановился у ларька по указанному адресу, чтобы купить воды. В этот момент к нему сзади подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые включили проблесковые маячки. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросил его предъявить документы на автомобиль, на что он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Так как он был лишен прав, начал паниковать, и видимо его поведение насторожило сотрудника полиции, и он попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль, что он и сделал. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Далее к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых всем участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности. После чего, в присутствии понятых +++ около 00 часов 40 минуты, находясь в патрульном автомобиле припаркованном у дома по адресу: ///, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, в котором свои подписи, поставили он, двое понятых и сотрудник, составивший протокол.

Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, находясь в служебном автомобиле, на что он в присутствии понятых отказался, так как у него болят зубы и он употреблял сильное обезболивающее, и анализы могут показать какие-то вещества. Так как некоторые обезболивающие таблетки он брал у знакомых, не знал их названия. По факту отказа, с него было отобрано объяснение, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он так же отказался. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения. Затем понятые покинули место у служебного автомобиля. Автомобиль был изъят и помещен на территории ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Он был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте(л.д.77-83), в ходе которой он указал место откуда начал движение на автомобиле и где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-показаниями свидетелей К.(л.д.66-69) и С1.(л.д.70-73), данными ими в ходе дознания, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, они являются сотрудниками ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

+++ в ходе несения службы около 00 часов 35 минут, у дома по адресу: ///, был замечен автомобиль, который следовал перед ними, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, который в указанное время, в указанном месте совершил остановку. Они остановились возле него, чтобы осуществить проверку документов. Подошли к водителю, представились. В салоне автомобиля находился водитель, пассажиров не было. Мужчина вышел из автомобиля, представился как, ФИО1, +++ года рождения, предоставил свидетельство о регистрации на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с ФИО1 было установлено, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 был устно отстранен от управления транспортным средством, и приглашен в салон служебного автомобиля, в котором он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 был предупрежден о производстве видеозаписи с помощью патруль видео ..., на что он был согласен. Также были приглашены двое понятых, которые находились возле служебного автомобиля. Служебный автомобиль был припаркован у дома по адресу: ///. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. +++ около 00 часов 40 минут в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого он отказался, о чем было составлено объяснение, в котором все расписались.

Далее, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. По данному факту, находясь в служебном автомобиле, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались все участвующие лица, в том числе ФИО1, который так же собственноручно написал, что отказывается.

После на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, был помещен на стоянку в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. При проверке по базам ГИБДД было уставлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 23.05.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства.

-показаниями свидетеля С.(л.д.74-76), данными им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, +++ около 00 часов 35 минут, проезжая на личном автомобиле по ///, около здания /// его остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он проследовал к служебному автомобилю, где находился другой понятой, внутри автомобиля находился сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему гражданин, который представился как ФИО1, +++ года рождения. После чего, находясь около здания /// по ///, сотрудник ГИБДД ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности ФИО1 Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, и около 00 часов 35 минут +++ был задержан у здания /// по /// с признаками опьянения. В его присутствии, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в котором поставили подписи он, второй понятой, сотрудник полиции, а также ФИО1 Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на приборе-алкотекторе, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На что ФИО1 отказался, о чем было составлено объяснение, а также был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», а также поставили подписи все участвующие лица. Далее ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле уехали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом ... от +++, об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством стало наличие признаков опьянения у последнего, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке(л.д.6);

-объяснением от +++, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.7);

-протоколом ... от +++, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1, согласно которому, подсудимый в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опъянения (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут +++, по адресу: ///, осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион(л.д.12-16);

-ответом ГИБДД, согласно которого ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... «В, В1», которое после привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не сдано; автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежит ФИО1(л.д.25);

-копией постановления мирового судьи участка №1 Первомайского района Алтайского края от 23 мая 2024 года, вступившим в законную силу +++, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев(л.д.26-27);

-постановлением от +++ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>», ... номер кузова ... государственный регистрационный номер ... регион; ключа от автомобиля(л.д.41);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием ФИО1 и защитника был осмотрен диск с видеозаписью от +++, на котором зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1(л.д.84-87), который постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.88).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей, сотрудников ОБДПС ГИБДД К и С1 задержавших +++ ФИО1 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, с признаками опьянения; понятого С который присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 не оспаривающего свою вину в совершении преступления.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты ФИО1 будучи остановленным +++ сотрудниками ГИБДД и отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно знал о последствиях такого отказа, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причина отказа подсудимого от освидетельствования вызвана именно осознанием подсудимым последствий такого освидетельствования.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 знал о лишении его прав, кроме того, к указанному времени он уже привлекался к ответственности за приобретение наркотических средств, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Барнауле, проживает семьей, на учете в АККПБ не состоит, зарегистрирован в АКНД с +++ с диагнозом «<данные изъяты>»(л.д.98), УУП по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению наркологической экспертизы ... от +++2024ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией); выявлено <данные изъяты>; нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога(л.д.62-63).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(л.д.57-58).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, верно ориентирован в судебной ситуации, на заданные вопросы отвечает по существу в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья родных и близких подсудимого, оказание подсудимым им посильной помощи; положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, автомобиль под управлением подсудимого был задержан сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, таким образом, к моменту дачи им первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, сотрудники правоохранительных органов обладали всеми сведениями, необходимыми для раскрытия и расследования преступления. Впоследствии при даче первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого, проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, подсудимый не представил правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей существенное значение для его раскрытия и расследования.

Данные ФИО1 объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, являются позицией подсудимого на полное признание им вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания на основании ст.ст.49, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого суд полагает, что исправление подсудимого возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не могут быть назначены: с учетом личности подсудимого, его материального и имущественного положения, а также с учетом требований ч.1 ст.56 и ч. 1 ст.53.1 УК РФ ему не могут быть назначены лишение свободы и как альтернатива - принудительные работы.

Кроме того, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст.64 УК РФ и его не назначения, не имеется, это не может поставить его в тяжелое материальное положение, так как, управление автомобилем не является его основным источником дохода.

С учетом совершения подсудимым преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ оснований для применения ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 30, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Учитывая вышеизложенное окончательное наказание должно быть назначено ФИО1, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2024 года, при этом, в отбытое наказание по указанному приговору подлежит зачету в окончательное наказание.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-диск с видеозаписью от +++, хранящейся при уголовном деле - необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ г.в., номер кузова ... государственный регистрационный номер ... регион, суд учитывает разъяснения данные в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты>», +++ г.в., номер кузова +++, государственный регистрационный номер +++ регион, за управлением которым находился ФИО1 в момент совершения преступления, находится в собственности подсудимого, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ФИО1 на данный автомобиль(л.д.39), сведениями поступившими из УМВД России по городу Барнаулу подтверждающими данные обстоятельства(л.д.25) в связи с чем, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым, автомобиль марки «<данные изъяты>», +++ г.в., номер кузова ..., государственный регистрационный номер ... регион, ключ от автомобиля, находящейся в собственности ФИО1, конфисковать, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления. Арест, наложенный на данный автомобиль снять, после исполнения данного приговора в части конфискации.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, сведения о регистрации данного транспортного средства на Келлер А.А, вопреки доводам подсудимого и защиты о приобретении ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ г.в., номер кузова ..., государственный регистрационный номер ... регион, в +++ году в кредит, с заключением договора, согласно которому, данный автомобиль находится в залоге, о нуждаемости семьи в данном автомобиле, в том числе в качестве возможного источника получения денежных средств, о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, не являются препятствием для конфискации вышеуказанного имущества. При этом, положения п. д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, независимо от условий жизни и материального положения подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 14 655 рублей 60 копеек (вознаграждение выплаченное адвокату Диль Ю.Ю. за защиту подсудимого в ходе дознания - 10 676 рублей 60 копеек(л.д.116) и в ходе судебного заседания - 3 979 рублей 00 копеек), у суда не имеется, поскольку защитник участвовал в ходе дознания и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет стабильный источник дохода, супруга подсудимого трудоустроена, семья имеет достаточный источник дохода, в связи с чем, находящийся на иждивении подсудимого малолетний ребенок не будет поставлен в затруднительное материальное положение взысканием процессуальных издержек, кроме того, подсудимый, в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02(два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02(два) года, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 7 000(семи тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого основного наказания в виде штрафа по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2024 года, в виде штрафа в размере 7 000(семи) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью от +++, хранящейся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», +++ г.в., номер кузова ..., государственный регистрационный номер ... регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, ключ от данного автомобиля, хранящийся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, находящиеся в собственности ФИО1 конфисковать в пользу государства.

Арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2024 года с автомобиля марки «<данные изъяты>», +++ г.в., номер кузова ..., государственный регистрационный номер +++ регион, снять после исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 655 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., УИД ...

Верно. Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з: