Апелляционное постановление № 22-2502/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-234/2023

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2502/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи М., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

потерпевшей К.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусовой А.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 27 декабря 2022 года Северским городским судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- осужденный 20 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2022 года) к 1 году ограничения свободы,

осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 июня 2023 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; установлена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей К. и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шулдякова Ф.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 23 апреля 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусова А.С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не указал на наличие правовых оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ; при вынесении приговора суд необоснованно указал во вводной части на то, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 июня 2023 года, поскольку на момент совершения им преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости по приговору от 20 июня 2023 года у него не было; при замене ФИО1 лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд необоснованно, без приведения мотивов принятого решения и его правового обоснования, снизил размер наказания ФИО1 до 2 лет принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Государственный обвинитель просит приговор изменить: во вводной части приговора указать вместо того, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 июня 2023 года на то, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 июня 2023 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ; в резолютивной части приговора при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами увеличить размер назначенного наказания до 2 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности общественной опасности преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Так при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 июня 2023 года, в связи с чем суд необоснованно указал во вводной части приговора на то, что ФИО1 ранее судим по указанному приговору мирового судьи.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указывается на то, что суд учитывает при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, отягчающие наказание, однако далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на то, что имеется лишь одно обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание, указав на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, поскольку судом в приговоре прямо указано на то, что при назначении ФИО1 наказания учитывается единственное обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, и признав невозможным применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в нарушении требований закона не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ необоснованно заменил ФИО1 назначенное наказание принудительными работами сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ подлежит усилению до 2 лет 1 месяца.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на то, что ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 июня 2023 года, вместо указания на то, что он ранее судим по указанному приговору;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание, указав на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, отягчающего наказание;

- усилить ФИО1 назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ до 2 лет 1 месяца.

В остальной части приговор Северского городского суда Томской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья