Приговор № 1-139/2025 1-21/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-21/2026 (1-139/2025;)

УИД 42RS0014-01-2025-000729-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 26 января 2026 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Ананиной Т.П., с участием:

государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Джагацпаняна М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 01.07.2024 по 17.09.2024, находясь в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу <адрес> дал через посредника (лицо – 1), являющегося внештатным общественным инспектором Новокузнецкого инспекторского отделения Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Новокузнецкое инспекторское отделение Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу), и в отношении которого выделены в отдельное производство материалы проверки по факту посредничества во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, должностному лицу – старшему государственному инспектору по маломерным судам Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (лицо – 2), принятого с 01.01.2020 на работу в порядке перевода на данную должность приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области «О приеме на работу в порядке перевода» № от 30.12.2019, обязанного руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, Положением о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, Приказом МЧС России от 23.08.2023 № «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», в том числе, согласно должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – должностная инструкция) Свидетель №3, наделенного полномочиями: останавливать маломерные суда при выявлении признаков административного правонарушения, а также для проверки документов, подтверждающих право управления и пользования маломерным судном (п. 3.1.); проводить досмотр маломерных судов без нарушения их конструктивной целостности (п. 3.2.); отстранять от управления маломерными судами лиц, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном (п. 3.5.); доставлять лиц, управляющих маломерными судами, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в иное служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (п. 3.6.); запрещать эксплуатацию маломерных судов при выявлении нарушения обязательных требований, установленных правилами пользования маломерными судами (п. 3.8.); возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (п. 3.11.); получать от руководства и работников Центра ГИМС информацию и документы по вопросам, входящим в его компетенцию (п. 3.17.); в пределах своей компетенции давать указания, распоряжения для работников подразделения, проверять их исполнение, согласно установленным срокам (п. 3.18.); участвовать в подборе кандидатов для приема на работу на должности в инспекторском подразделении (п. 3.19.), обязанного осуществлять государственный надзор за маломерными судами (п. 2.1.); осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за безопасностью людей на водных объектах (п. 2.1.); оказывать государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов (п. 2.5.); оказывать государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном (п. 2.6.); осуществлять учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании (п. 2.7.); осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. 2.12.); своевременно и в полной мере исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил пользования маломерными судами (п. 2.17.); соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, управляющих маломерными судами (п. 2.18.); руководить подчиненным подразделением Центра ГИМС, одновременно выполняя в полном объеме обязанности государственного инспектора по маломерным судам (п. 2.19.); осуществлять строгий контроль над ведением делопроизводства в структурном подразделении (п. 2.21.); осуществлять в пределах своей компетенции подготовку отчетных и других документов в установленные сроки в Центр ГИМС, отдел безопасности людей на водных объектах и в ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (п. 2.22.); проводить индивидуально-воспитательную работу с подчиненным личным составом (п. 2.24.); проводить профилактическую работу по предупреждению коррупции и недопущению каких-либо правонарушений в структурном подразделении Центра ГИМС (п. 2.32.), несущего персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1.); за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ (п. 4.2.), являющегося в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, то есть, лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также постоянно осуществляющего организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, за способствование лицом – 2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателя ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо – 2, находясь в г. Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса, более точно место следствием не установлено, наделенный правомочиями по оказанию государственных услуг по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взяток в виде денег через посредника от неопределенного круга лиц, предложил лицу – 1 выступить в качестве посредника в получении им взяток от неопределенного круга лиц, для чего приискать лиц, которые будут выступать взяткодателями лицу – 2, способствовать ему в достижении соглашения с неопределенным кругом лиц о передачи ими (взяткодателями) лицу – 2 через лицо – 1 в течение неопределенного периода времени денег, за проведение в отношении взяткодателей успешной аттестации на право управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, без фактических проверок теоретических знаний и навыков практического управления маломерным судном, что является основанием для выдачи удостоверений, подтверждающим право управления маломерным судном, то есть за незаконные действия в пользу взяткодателей, за способствование лицом – 2, в силу своего должностного положения, совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателей, а именно принятие Свидетель №3 итогового решения о предоставлении взяткодателям права управления маломерными судами, что является основанием для выдачи удостоверений, подтверждающим право управления маломерным судном, выдаче Свидетель №3 удостоверений, подтверждающим право управления маломерным судном, при отсутствии законных оснований для их выдачи, при этом лицо – 2 самостоятельно определил размер взятки в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, на что получил согласие лицо – 1.

Далее в один из дней не позднее 21.08.2024 в дневное время, ФИО1, находясь в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес>, планируя приобрести маломерное моторное судно в некоммерческих целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки в виде денег, в значительном размере, через посредника, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о том, что для допуска к управлению маломерным моторным судном необходимо получение в Новокузнецком инспекторском отделении Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу удостоверения, подтверждающего право управления маломерным судном по итогам успешной аттестации на право управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, а сотрудникам Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу запрещено выдавать удостоверение, подтверждающее право управления маломерным судном, без проведения успешной аттестации, включающей в себя проверку теоретических знаний и навыков практического управления маломерным судном, не желая фактически проходить проверку теоретических знаний и навыков практического управления маломерным судном, в ходе личной встречи с лицом – 1, действующим по поручению лица – 2, и сообщившим ФИО1 о намерении способствовать реализации соглашения между лицом – 2 и ФИО1 о получении взятки в виде денег через него (лицо – 1), как посредника, принял от последнего предложение лица – 2 и достиг тем самым устного соглашения с лицом – 2 о даче через посредника лица – 1 взятки лицу – 2 в виде денег, в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за проведение в отношении ФИО1 успешной аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, без фактических проверок теоретических знаний и навыков практического управления ФИО1 маломерным судном, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, за способствование лицом – 2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу ФИО1, а именно принятие Свидетель №3 итогового решения о предоставлении ФИО1 права управления маломерными судами, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным судном, выдаче Свидетель №3 удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, при отсутствии законных оснований для его выдачи.

Таким образом, лицо – 2 достиг через лицо - 1 соглашения с ФИО1 о получении от последнего взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 В ходе данной встречи, состоявшейся в один из дней не позднее 21.08.2024 в дневное время в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу <адрес>, лицо – 1, действуя по поручению лица - 2 в качестве посредника, в целях содействия реализации преступного умысла лица - 2, направленного на получение последним через него взятки в виде денег в значительном размере от ФИО1, способствовал лицу - 2 в реализации соглашения между ФИО1 и лицом - 2 о передаче последнему денег в качестве взятки в значительном размере через посредника, для чего предложил ФИО1 передать через него (лица – 1) лицу - 2 наличные деньги в сумме 35 000 рублей.

После этого ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – лицу - 2 в виде денег в значительном размере через посредника лицо – 1, за совершение лицом - 2 заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, за способствование лицом – 2, в силу своего должностного положения, совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателя ФИО1, самостоятельно определив дату и место передачи взятки в виде денег лицу - 2 через лицо - 1, в период с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес>, предоставил лицу – 1 наличные деньги в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, для их передачи в качестве взятки лицу - 2. После чего, лицо – 1, продолжая действовать по поручению лица - 2 в качестве посредника, в целях содействия реализации преступного умысла лица - 2, направленного на получение последним через него взятки в виде денег, получив от ФИО1 для непосредственной передачи через него лицу - 2 взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, передал в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей лицу - 2 в ходе личной встречи с последним в один из дней в период с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по месту работы лица - 2 в помещении служебного кабинета Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за проведение в отношении ФИО1 успешной аттестации на право управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, без фактических проверок теоретических знаний и навыков практического управления ФИО1 маломерным судном, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, за способствование лицом - 2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу ФИО1, а именно принятие Свидетель №3 итогового решения о предоставлении ФИО1 права управления маломерными судами, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным судном, выдаче Свидетель №3 удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, при отсутствии законных оснований для его выдачи.

Таким образом, в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 дал через посредника лицо – 1 взятку должностному лицу – лицу - 2 в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, за способствование лицом - 2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателя ФИО1

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после исследования доказательств обвинения, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, однако поясняет, что должностных лиц, о которых указано в привлечении в качестве обвиняемого, он не знает. 35 000 рублей передавал внештатному работнику ГИМС Свидетель №2, который не являлся должностным лицом, за аренду лодки, горючее. Свидетель №2 пояснил, что на это будут тратиться денежные средства. Однако, узнав сейчас кому предназначались денежные средства, что изъяли у главного инспектора ГИМС, осознал, что совершил незаконные действия. Явку с повинной написал именно поэтому, так как осознал, что совершил преступление. ФИО1 обучение для сдачи экзамена не проходил, хотел сдать экстерном, так как имеет навыки вождения лодки. Почему в пакете с его документами изъяли 20 000 рублей, а не 35 000 рублей, он пояснить не может, передавал именно 35 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, что в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя по особо важным делам СО по г. Новокузнецку СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 от 11.03.2025, из которого следует, что ФИО1 через посредника Свидетель №2 передал 35000 рублей старшему инспектору ГИМС Свидетель №1 взятку за выдочу удостоверения на право управления маломерным судном, без фактического приема у последнего экзамена по судовождению. (т.1 л.д. 4-5)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025, согласно которого осмотрен участок и расположенные на нем строения по <адрес>. Ничего не изъято. (том № л.д. 112-116)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025, согласно которого осмотрено помещение Новокузнецкого инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенное в здании по <адрес>. Ничего не изъято. (том № л.д. 10-15)

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.10.2024, выполненный в рамках уголовного дела №, согласно которого объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные Управлением МВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (КУСП № от 16.09.2024)

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2025, данные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, которые хранятся при материалах уголовного дела № до принятия судом итогового процессуального решения. (том № л.д. 91-106, том № л.д. 117-121)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в рамках уголовного дела №, согласно которого объектом осмотра являются предметы и документы, изъятые в ходе обыска в здании Новокузнецкого инспекторского отделения ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, интересующие следствие:

– мультифора, выполненная из прозрачного полиэтилена, при вскрытии которого обнаружены следующие документы:

- Медицинское заключение серии № выданное «Медицинский центр «Мысковская городская больница» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Две фотокарточки лица мужского пола.

- Белый лист формата А4 свернутый в виде конверта, на котором имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: «Практика 1<данные изъяты> При вскрытии вышеуказанного листа формата А4 в нем обнаружены денежные средства Билета Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, с указанием серии и номера, а именно: денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером <данные изъяты>; денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером <данные изъяты>; денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером <данные изъяты>; денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером <данные изъяты>. После осмотра с вышеуказанных денежных средств и медицинского заключения были сняты светокопии, которые приложены к протоколу осмотра (Приложение №).

После осмотра вышеуказанных денежных средств, они были упакованы в ту же упаковку, в которой находились на момент начала осмотра. (Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были изъяты в кабинете № «Старший государственный инспектор» со стола стоящего напротив входной двери). Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела на период производства обыска старшим государственным инспектором Новокузнецкого отделения ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу являлся Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 194-231, том № л.д. 117-121)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются копии документов, а также оптические диски, выделенные из материалов уголовного дела №, на основании постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ:

- Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО7 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО3 и ФИО4 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление судьи Кемеровского областного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л;

- Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Стенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

- Оптический носитель (CD-R диск) с фонограммами телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО4 на 1 листе;

- Сведения по банковским счетам ФИО7 на 2 листах;

- Рапорт на 1 листе;

- Постановление № о возбуждении ходатайства для получения судебного решения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление Судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Запрос на предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Оптический носитель (CD-R диск) со сведениями о движении денежных средств ФИО7, в ПАО «Сбербанк» на 1 листе;

- Сведения по банковским счетам ФИО4 на 2 листах;

- Рапорт на 1 листе;

- Постановление № о возбуждении ходатайства для получения судебного решения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Постановление Судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Запрос на предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Оптический носитель (CD-R диск) со сведениями о движении денежных средств ФИО4 в ПАО «Сбербанк» на 1 листе;

- Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.;

- Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.;

- Справка о проведении комплекса ОРМ на 4 листах;

- Постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- Сопроводительное письмо к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

- Постановление об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Протокол осмотра предметов и документов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой с разъяснением ее состава от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

- Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- Постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

- Протокол осмотра предметов и документов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах;

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- Запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Ответ на запрос с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах;

- Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Фатенковой Л.В. на 1 листе;

- Протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л.;

- Протокол допроса свидетеля ФИО26 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10 на 1 листе;

- Постановление о допуске адвоката для участия в уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- Протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Оригиналы данных документов, а также первоисточники информации, хранящейся на представленных оптических дисках, находятся в материалах уголовного дела №. В данном уголовном деле находятся заверенные копии вышеперечисленных документов и предметов, на которых имеется оттиск печати синего цвета «Следственный отдел по городу Новокузнецк №», штамп «Копия верна», а также подпись следователя, выполненная красителем синего цвета. (том № л.д. 4, 12, 14-245, том № л.д. 1-52, 61-66)

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части даты, времени, места, способа передачи денежных средств, суммы (35 000 рублей) последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора ФИО1, а также его самооговора, в совершенном преступлении, суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не установлено. Из протоколов следует, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотра составлены протоколы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 166 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в ходе оперативных мероприятий материалы были в установленном законом порядке предоставлены следователю, процессуально закреплены им в качестве доказательств. Результаты ОРМ «Наведение справок», получены в установленном порядке. В связи с изложенным, суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

К показаниям ФИО1 о том, что он не воспринимал передачу денежных средств через Свидетель №2 старшему инспектору ГИМС Свидетель №1 как «покупку» удостоверения на право управления маломерным судном, а считал, что оплачивает право сдать экзамен, оплату расходных материалов за масло, бензин, аренду лодки; не осознавал, что указанные денежные средства предназначены для незаконного обогащения должностного лица, так как он вообще не знал о существовании гражданина Свидетель №1, который указан как должностное лицо в материалах уголовного дела, а понял, что совершил преступление позже, уже после передачи денег, суд относится критически, расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на минимизацию ответственности за содеянное.

При суд учитывает, что подсудимый, учитывая его возраст и жизненный опыт, наличие образования, которые установлены в судебном заседании, осознавал общественную опасность и незаконность своих действий, выражающихся в передаче денежных средств через посредника должностному лицу, в обязанности которого входит прием экзамена по судовождению и выдача удостоверений судоводителей, а не в кассу (на счет) государственного учреждения либо в банковскую организацию в качестве оплаты государственной пошлины.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что никакие дополнительные расходы на кандидатов не требовались и не брались с них, о том, что ему не известно, откуда в пакетах были деньги, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, в частности материалами оперативно-розыскной деятельности, в ход которых на рабочем столе Свидетель №1 обнаружены и изъяты мультифора с документами от имени ФИО1, заявление, фото, медицинская справка, а также денежные купюры в сумме 20 000 рублей. Также его показания опровергаются пояснениями Свидетель №2, сообщившего суду, что именно старший инспектор ГИМС Свидетель №1 дал указания собирать с кандидатов 35 000 рублей.

Показания Свидетель №1 суд оценивает как способ защиты от уголовного преследования, в связи с проведением в отношении него производства по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес> дал через посредника Свидетель №2, являющегося внештатным общественным инспектором Новокузнецкого инспекторского отделения Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, и в отношении которого выделены в отдельное производство материалы проверки по факту посредничества во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, должностному лицу – старшему государственному инспектору по маломерным судам Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №1, принятого с ДД.ММ.ГГГГ на работу в порядке перевода на данную должность приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области «О приеме на работу в порядке перевода» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, обязанного руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, Положением о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, за способствование Свидетель №1 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателя ФИО1, а именно принятие Свидетель №3 итогового решения о предоставлении ФИО1 права управления маломерными судами, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным судном, выдаче удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, при отсутствии законных оснований для его выдачи.

При этом подсудимый осознавал тот факт, что переданные им денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, предназначены для конкретного должностного лица за совершение им заведомо незаконного действия, так как подсудимый желал получить удостоверение, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, при отсутствии законных оснований для его выдачи.

Должностное положение лица, дачу взятки которому через посредника совершил подсудимый, установлено судом из приказа о назначении такого лица на должность № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии квалифицирующего признака «значительный размер» свидетельствует сумма взятки, превышающая 25 000 рублей, установленная примечанием 1 к ст.290 УК РФ.

По смыслу закона объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.

Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий.

Должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Из должностного регламента государственного инспектора Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что последний, в числе прочего, обязан: осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном; осуществлять ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и судоводителей к участию в плавании; осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Таким образом, государственный инспектор Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в силу которых он мог осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном. Таким образом, в силу занимаемой должности и в пределах своей компетенции он мог повлиять на принятие соответствующего решения и оказать влияние на выгодное для ФИО1 поведение других должностных лиц Новокузнецкого отделения ГИМС, что осознавалось подсудимым. Таким образом, объективная сторона преступления «дача взятки должностному лицу» считается выполненной и доведенной до конца.

Квалифицирующий признак ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки за совершение заведомо незаконных действий также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний ФИО1 следует, что он, достоверно зная о том, что для получения права на управление маломерным судном ему необходимо пройти в установленном порядке экзамен по судовождению, состоящий как из теоретической, так и практической частей, решил осуществить дачу взятки должностному лицу ГИМС за оказание содействия в получении удостоверения на вышеуказанное право без фактической сдачи экзамена. При этом ФИО1 осознавал, что независимо от результата он успешно сдаст экзамен, за что и передавал денежные средства должностному лицу.

В силу ст. 31 УК РФ существенным условием добровольного отказа от совершения преступления является прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Между тем, поскольку ФИО1 в рамках умысла на дачу взятки в размере 35 000 руб. передал взяткополучателю всю сумму полностью, то в его действиях имеется оконченный состав дачи взятки и тем самым преступление было доведено до конца. При этом последующий возврат суммы взятки при решении вопроса о добровольном отказе от совершения преступления правового значения не имеет и на вывод об оконченном состава преступления не влияет. Таким образом, объективная сторона преступления «дача взятки должностному лицу» ФИО1 выполнена и доведена до конца.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту работы положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, проживает с матерью, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие награды Губернатора Кемеровской области – нагрудного знака «За цифровое развитие Кузбасса», оказание помощи матери и малолетнему племяннику.

По смыслу законодательства активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики против него имеются.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Приведенные выше обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют.

<данные изъяты>

Таким образом, оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, суд не усматривает в силу следующего.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному статьей 291 УК РФ, закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении его вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

После совершения преступления ФИО1 добровольно длительное время о даче взятки не сообщал органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Как следует из материалов уголовного дела, и пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, сведения о даче взятки были даны им лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний по факту дачи взятки должностному лицу через посредника. То есть, правоохранительным органам уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем, сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту оформления явки с повинной органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, а обращение подсудимого с явкой с повинной носило вынужденные, недобровольный характер, целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких данных признаков добровольности в действиях ФИО1 по сообщению им о совершенном преступлении в деле не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>», холост, несовершеннолетних детей не имеет.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, указанных выше, материального положения ФИО1, а также в целях обеспечения реального исполнения наказания в виде штрафа, суд также полагает необходимым рассрочить ФИО1 выплату наказания в виде штрафа равными частями на срок 4 месяца.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО1: транспортное средство – автомобиль легковой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», VIN №, на действующие текущие счета, открытый в АО «Газпромбанк» №, в ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» №, по вкладам ПАО «Сбербанк России» №, №, №, открытые в Кемеровском отделении №; действующий текущий счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» №, в ПАО «Промсвязьбанк» №, в АО «Альфа-Банк» №, №, №, наложен арест.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа был наложен арест, то в случае назначения указанного выше вида уголовного наказания, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное сумме штрафа, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части исполнения назначенного уголовного наказания.

Поскольку судом ФИО1 назначается уголовное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 - транспортное средство – автомобиль легковой «Мицубиси Аутлендер» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, - сохранить до фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа в доход государства, поскольку рыночная стоимость указанного выше автомобиля (1 525 000 рублей) соразмерна сумме назначенного ФИО1 уголовного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей исполнять с рассрочкой выплаты на срок 4 (четыре) месяца равными частями по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Реквизиты получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930);

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово;

Номер казначейского счета: 03100643000000013900;

ЕКС: 40102810745370000032;

БИК ТОФК: 013207212;

ИНН: <***>; КПП: 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код доходов (КБК): 41711603130019000140;

УИН: 41700000000012809947;

Назначение платежа: уд 12502320010000069, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу хранить до разрешения вопроса о них по уголовному делу, из которого выделены материалы в отношении ФИО1, в отношении лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество:

- транспортное средство – автомобиль легковой «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №», VIN №, - сохранить до исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа;

- на действующие текущие счета, открытый в АО «Газпромбанк» №, в ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» №, по вкладам ПАО «Сбербанк России» №, №, №, открытые в Кемеровском отделении №; действующий текущий счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» №, в ПАО «Промсвязьбанк» №, в АО «Альфа-Банк» №, №, № – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М. Платов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2026 г.