Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-2104/2018 М-2104/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Копия Дело № 2-3419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо - Гарантия» (далее – ответчик)о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что 10.10.2017г.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Киа Рио, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине маркиШевроле Нива, государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 160234,35 руб. Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 72616,65 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. иштраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техникМуравьев С.В. давший пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017г.произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Киа Рио, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине маркиШевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, который 05.12.2017г. и 14.12.2017г. произвел выплату в размере 107841,61 руб. и 52392,74 руб. соответственно.

20.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Поволжский экспортный центр» ... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 232851 руб.), на составление которого истцом произведены расходы в размере 8000 руб.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 09.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Виан Сервис», заключением экспертов которого №ВН550 установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения, образование которых с технической точки зрения соответствует механизму ДТП от 10.11.2017г., а именно: повреждения в задней части на наружных и внутренних элементах; повреждения в правой передней угловой части на наружных элементах. Все остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотров не могут относится к ДТП от 10.11.2017г., так как повреждения имеют различный характер, локализацию и различное направление воздействующей силы. Носят накопительный характер, следовательно, не могли образоваться одномементно в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет в размере 77700 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, экспертыООО «Виан Сервис» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «Виан Сервис» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то и требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор, по оценке и юридическим услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов