Приговор № 1-289/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер>

при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <анкетные данные> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 11 апреля 2017 года в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства <адрес> тайно похитил принадлежащую Х. норковую шубу в чехле, стоимостью 89 043 рубля 52 копейки, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Х. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшая Х. в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, общественный порядок не нарушал, на момент совершения преступления был трудоустроен, по месту работы характеризовался удовлетворительно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей Х. в размере 89 043 рублей 52 копеек, то суд считает, что виновными действиями подсудимого ФИО1 Х. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его полном удовлетворении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 89 043 (восьмидесяти девяти тысяч сорока трех) рублей 52 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию закупочного акта, хранящегося в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Портнова