Приговор № 1-321/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело № 1-321/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ильина А.С.,

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 1 час 8 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений нанес своей престарелой матери ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, несколько ударов руками по голове и другим частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков области лица, правой ушной раковины, шеи, туловища и правой верхней конечности, левой верхней конечности, ссадин области лица справа, не причинивших вреда здоровью.

Он же в один из дней конца мая 2017 года в неустановленное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> умышленно из личных неприязненных отношений нанес своей престарелой матери ФИО2 №1, заведомо находившейся в беспомощном состоянии, удар в область лица, причинив ей физическую боль.

В неустановленное время 8 июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений нанес своей престарелой матери ФИО2 №1, заведомо находившейся в беспомощном состоянии, несколько ударов руками по голове и другим частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде обширного кровоподтека области лица с кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, с припухлостью мягких тканей, с сужением левой глазной щели и временным нарушением функции глаза, причинившего легкий вред ее здоровью; а также кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался.

Его вина в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев в отношении ФИО2 №1, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, в ходе судебного следствия установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 согласно представленному свидетельству о смерти скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенной в стадии предварительного расследования уголовного дела потерпевшая ФИО2 №1 показала, что проживала совместно с сыном ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. Будучи в нетрезвом состоянии, он многократно избивал ее, наносил удары по лицу и по различным частям тела (л.д. 41-42).

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствий, она осуществляла уход за своей тетей ФИО2 №1, проживавшей в <адрес> совместно с ФИО1, которая в силу возраста и инвалидности второй группы по психическому заболеванию нуждалась в посторонней помощи. Она навещала тетю ежедневно два раза в день. ФИО1 неоднократно избивал ФИО1 Так, придя после обеда 8 января 2017 г. в <адрес>, она обнаружила у ФИО2 №1 кровоподтеки на лице и руках. Со слов ФИО2 №1, ее избил сын ФИО1 Со слов соседей, они слышали крики ФИО2 №1 около 01 часа 08 января 2017 года. В один из дней конца мая 2017 г., придя в очередной раз к ФИО2 №1, она вновь обнаружила у нее на лице синяк. Последняя подтвердила, что ее избил ФИО1 7 июля 2017 г. она ушла из квартиры М-вых около 18 часов 30 минут, сообщив ФИО1, что на следующий день не придет. Находившаяся там ФИО2 №1 была в нормальном состоянии, каких-либо повреждений у нее не было. Придя к ней после обеда 9 июля 2017 г., она увидела на лице и руках ФИО2 №1 кровоподтеки, глаз у нее сильно опух и не открывался. Та рассказала, что ФИО1 требовал деньги, бил ее кулаками по животу и лицу. О случившемся она сразу же сообщила в правоохранительные органы (л.д. 46-47). Во всех случаях, со слов ФИО2 №1, ФИО1 был в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО7 Они последовательны и подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств, уличающих подсудимого в совершении описанного преступления, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичным образом ФИО7 и сама потерпевшая ФИО2 №1 излагали обстоятельства совершения в отношении последней противоправных действий – нанесения побоев, причинения телесных повреждений ФИО1 в один из дней конца мая и 8 июля 2017 года, при обращении с заявлениями в полицию.

Так, в своем заявлении в правоохранительные органы от 10 июля 2017 г. законный представитель потерпевшей ФИО7 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в конце мая 2017 г. нанес побои матери ФИО2 №1, отчего у нее образовались телесные повреждения на лице (л.д. 31).

Из имеющегося в материалах уголовного дела сообщения усматривается, что в 15 часов 3 минут 9 июля 2017 г. ФИО7 по телефону обратилась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о том, что в <адрес> сын избил мать (л.д. 4).

В тот же день от ФИО7 принято заявление, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 8 июля 2017 г., находясь дома, избил ФИО2 №1, отчего та получила телесные повреждения в виде синяков на лице (л.д. 8).

Тогда же принято устное заявление от ФИО2 №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ей 8 июля 2017 г. в <адрес> побои по различным частям тела и причинившего ей тем самым физическую боль (л.д. 9).

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого о его оговоре представителем потерпевшей ФИО7 Несмотря на сложившиеся между ними неприязненные взаимоотношения, ее показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 побоев своей матери, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертиз.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОП <данные изъяты> Свидетель №2 суду показал, что ФИО1, проживающий в <адрес>, был поставлен на учет после избиения им матери ФИО2 №1 в 2014 году. С целью проверки и проведения профилактических бесед он периодически посещал указанную семью, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, за его престарелой матерью ФИО2 №1 ухаживала родственница ФИО7 В один из дней января 2017 года ему для оформления административного протокола был передан материала по факту избиения ФИО1 своей матери 08 января 2017 года. В ходе беседы с ФИО2 №1 он увидел у нее на лице и руках синяки, она подтвердила, что ее избил сын. 10 июля 2017 года он по поручению органа дознания сопровождал на судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 №1, у которой на лице и руках также имелись кровоподтеки. С ее слов стало известно, что ФИО2 №1 нанес удары руками сын. Она также сообщила, что в конце мая 2017 года сын ФИО1 ее вновь избил, однако она никуда не обращалась, так было его жалко.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения на почве личных неприязненных отношений в 01 час 8 января 2017 г. в <адрес> телесных повреждений ФИО2 №1, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №1 получила телесные повреждения: обширные кровоподтеки (3) области лица, правой ушной раковины, шеи, туловища и правой верхней конечности, левой верхней конечности, ссадины (2) области лица справа. Ссадины и кровоподтеки могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), давностью образования около 2-5 суток на момент осмотра экспертом 10 января 2017 г. Отсутствие данных медицинского характера, свидетельствующих о функциональных нарушениях травматического характера со стороны органов и систем позволяет расценить обнаруженные у ФИО2 №1 телесные повреждения как не причинившие вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежащие (л.д. 79-80).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, <данные изъяты>, находившегося на дежурстве 9 июля 2017 г., примерно в 15 часов он получил сообщение о том, что в <адрес> сын избил мать. По прибытию по адресу к нему обратилась ФИО7, которая сообщила, что около 15 часов 9 июля 2017 г. пришла навестить свою тетю ФИО2 №1 и обнаружила на ее теле следы побоев. ФИО2 №1 находилась в указанной квартире, на лице у нее имелись обширные синяки и гематомы в области глаза, с ее слов ее неоднократно избивал сын (л.д. 38).

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 получила повреждения: обширный кровоподтек области лица с кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока, с припухлостью мягких тканей, с сужением левой глазной щели и временным нарушением функции глаза; кровоподтеки (2) тыльной поверхности левой кисти, - давность образования около 1-3 суток. Эти повреждения могли образоваться не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (ов) в область лица слева и не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (ов) в область тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтек области лица с нарушением функции левого глаза, вызвавший кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (л.д. 19).

Доводы стороны защиты о возможном получении указанных телесных повреждений в результате падения потерпевшей опровергаются оглашенными показаниями самой ФИО2 №1 о том, что ее периодически избивал сын, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, Свидетель №2, согласно которым ФИО2 №1 по квартире передвигалась сама, никогда не сообщала им о падениях, а прямо указывала о причинении телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО1

Приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном деянии, согласуются между собой, дополняют друг друга, потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать их сомнению.

Их совокупностью подтверждаются три факта (8 января, в один из дней конца мая и 8 июля 2017 г.) нанесения побоев ФИО2 №1 ФИО1, имевших место в течение одного года и соответственно носивших систематический характер.

Вопреки доводам стороны защиты привлечение ФИО1 по первому факту нанесения побоев матери к административной ответственности не препятствует его привлечению к уголовной ответственности при установлении факта совершения им деяния, содержащего состав преступления.

Умышленное систематическое нанесение ФИО1 своей матери побоев в течение года было направлено на причинение ей физических и психических страданий, и по данному факту обоснованно было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 находилась в престарелом возрасте, имела вторую группу инвалидности и в силу своего физического и психического состояния не была способна защитить себя и оказать активное сопротивление осознававшему данное обстоятельство ФИО1, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 №1 имела собственное жилье, получала пенсию, которой распоряжалась ФИО7, в то время как проживающий вместе с ней ФИО1 нигде не работает, находится на ее полном иждивении. Подсудимый за ней не ухаживал, помощь ей оказывала ФИО7, которая ежедневно два раза в день навещала ФИО2 №1, кормила и мыла ее, прибиралась у нее в комнате. Наличие у нее инвалидности по имеющемуся у нее заболеванию само по себе не свидетельствует о ее зависимом состоянии от ФИО1 Описание какой-либо зависимости ФИО2 №1 от ее сына в обвинительном заключении отсутствует, как и не содержат доказательств тому и материалы уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной от него зависимости».

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО1 в быту, в стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая внимание обстоятельства преступления, совершению которого по каждому отдельному факту способствовало состояние алкогольного опьянения ФИО1, суд на основании части 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

ФИО1 не судим (л.д. 63), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ по ЧР не находится (л.д. 64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 66).

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, характеризующие личность ФИО1 данные, суд не находит оснований для применения к нему положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и также полагает, что не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая его личность, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ильину А.С., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1, признанный судом виновным, является трудоспособным, учитывая возможность получения им заработка, а также то, что уголовное дело в отношении него рассматривалось в общем порядке ввиду непризнания им в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ильину А.С., в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина