Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

пос. Безенчук 21 марта 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991(далее Банк, Кредитор) к ФИО1 ФИО6 (далее Ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без его участия, поддержав заявленный иск в полном объеме, в случае не явки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.27,) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска, исковые требования не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора ФИО1 был выдан «Потребительский кредит» в размере 170 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2 Кредитного договора № от 10.04.2013г заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций (л.д.8), в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.810,819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № от 10.04.2013г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от 10.04.2013г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4,2.3 кредитного договора № от 10.04.2013г Заемщику было направлено требование от 23.01.2015г. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако на момент подачи иска данные обязательства по кредитному договору № от 10.04.2013г заемщиком не исполнены.

Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора № от 07.10.2013 г., имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на 13.01.2016г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 10.04.2013г составляет 223 750,39 руб., из которых:

- 145379,87 руб. просроченный основной долг;

- 51825,90 руб. просроченные проценты;

- 11425,42 руб. неустойка за просроченный основной долг;

- 14851,08 руб. неустойка за просроченные проценты;

- 268,12 руб. срочные проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.01.2016г.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11437,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013г. в размере 223750,39 руб., в т.ч. просроченный основной долг 145379,87 руб., просроченные проценты -51825,90 руб., неустойка за просроченный основной долг-11425,42 руб., неустойка за просроченные проценты-14851,08 руб., срочные проценты на просроченный основной дол г-268,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11437,50 руб., а всего 235187 (двести тридцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина