Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-946/2019

36RS0001-01-2019-001094-83

Дело № 2-946/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 ноября 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гончаровой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 05.07.2019 года ФИО2,

представителя третьего лица ООО ПКФ «Воронежспецстрой» по доверенности от 16.01.2019 года б/н ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, погашении записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами и погашении записей в ЕГРН в отношении имущества, право собственности на которое возникло у ответчиков на основании оспариваемого соглашения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании пяти судебных актов, а именно от 22.08.2016 года, от 04.12.2017 года, от 15.03.2017 года, от 31.08.2018 года и от 09.01.2019 года с ФИО1 в его пользу, то есть в пользу ФИО4, взысканы денежные средства в общем размере более 4000000 рублей.

Вышеуказанные судебные акты до настоящего времени не исполнены. Более того, несмотря на их наличие, ФИО1 предпринимал различные попытки воспрепятствования исполнению судебных постановлений.

Так, 21.12.2016 года ФИО1 заключил со своей супругой ФИО5 соглашение о разделе имущества между супругами, по условиям которого в собственность ФИО5 перешло практически все имущество, а именно: два земельных участка, два нежилых здания-корпуса, доля участия в строительстве трехкомнатной квартиры, автомобиль, а всего, по соглашению сторон, к ней перешло имущество на сумму 15000000 рублей.

В свою очередь, в собственность ФИО1 перешла доля в уставном капитале ООО «ФУД-ГРУПП», которая была оценена сторонами по соглашению в 10000000 рублей при том, что минимальная цена доли в уставном капитале составляет 10000 рублей.

В связи с указанным, истец, со ссылками на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать соглашение о разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО5 мнимой и недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде раздела спорного имущества, а имевшей своей целью исключение данного имущества из состава имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, и направлено исключительно на неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.06.2019 года представителю ответчика ФИО1 адвокату по ордеру (л.д. 128 т. 1) ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный либо Ленинский районный суд г. Воронежа, по месту жительства одного из ответчиков (л.д. 134-139 т. 1), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2019 года было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 (л.д. 144 т. 1), не согласившегося с данным судебным актом, – без удовлетворения (л.д. 157-160 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил исковые требования (л.д. 174-175 т. 1), дополнительно включив в перечень имущества, переданного по соглашению о разделе имущества между супругами от 21.12.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, которое истец просил признать недействительным, долю в уставном капитале ООО «ФУД-ГРУПП».

Уточненный иск принят к производству суда определением протокольной формы от 14.10.2019 года (л.д. 187-обор. сторона т. 1).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 151 т. 2), просил рассматривать дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 158 т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по ордеру (л.д. 127) адвокат Чернышева И.А., не явившаяся в судебное заседание после выступления в прениях, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом его уточнения. В части заявленного представителем ответчика на стадии выступления в прениях заявления о пропуске истцом срока исковой давности представила письменную реплику на выступления в прениях (л.д. 186-190 т. 2) и просила в удовлетворении данного заявления отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом (л.д. 152, 153 т. 2). ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 157 т. 2). ФИО5 об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных ответчиков, признав неявку ФИО5 неуважительной.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 171 т. 1) ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки у ее доверителя перед истцом по делу имелся долг в размере около 4000000 рублей, то есть в незначительной сумме. А поскольку стороны свободны в заключении договора, то оснований полагать о злоупотреблении ФИО1 своими правами не имеется. При этом ее доверитель считает стоимость имущества, которое было разделено между супругами, равноценной.

Ранее представляла письменные возражения на исковые требования истца (л.д. 159-160 т. 2). Кроме того, после окончания рассмотрения дела по существу, выступая в прениях, заявила о пропуске истцом по делу ФИО4 срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки от 21.12.2016 года, которую она считает оспоримой, недействительной.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Воронежспецстрой» по доверенности (л.д. 129 т. 1) ФИО3 полагал исковые требования ФИО4 законными и подлежащими удовлетворению, а действия ФИО1 – свидетельствующими о злоупотреблении своими правами и направленными на сокрытие имущества с целью избежания обращения на него взыскивания. По ходу рассмотрения дела представлял письменные пояснения (л.д. 104-108 т. 1).

Третьи лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 154, 155, 156 т. 2). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц и представителя вышеуказанного третьего лица.

Проверив доводы заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм права для признания сделкой мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 года, вступившим в законную силу 13.12.2016 года (л.д. 36-39, 40-44 т. 1), с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 3814080 рублей, эквивалентная 48000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133461 рубль. Кроме того, указанным решением было установлено наличие между сторонами заемного обязательства в размере 97000 долларов США, в котором ФИО1 является должником. Взыскание указанной суммы при рассмотрении данного дела не представлялось возможным, поскольку срок исполнения по данному обязательству на дату рассмотрения дела не наступил.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2017 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года (л.д. 45-48, 50-51 т. 1), с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 2972188 рублей, эквивалентные 49000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248716 рублей 55 коп.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2017 года (л.д. 60-61 т. 1) с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 82000 рублей, и определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.08.2018 года (л.д. 57-58 т. 1) с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.01.2019 года (л.д. 52-54 т. 1) с ФИО1 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО4 взыскано 43000 рублей, а также с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 45000 рублей.

Помимо этого, решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 года по делу № 2-666/17, вступившим в законную силу 01.03.2017 года (л.д. 110-111 т. 1), с ФИО1 в пользу ФИО7, третьего лица по настоящему гражданскому делу, были взысканы денежные средства в размере 27237231 рубль.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 06.11.2019 года (л.д. 191-обот. сторона т. 2) общая сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 2360/17/36037-СД составляет 34609378 рублей 55 коп., из которых остаток по исполнительным производствам перед взыскателем ФИО9 составляет 7213074 рубля 48 коп.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 10.02.2017 года брак между ответчиками по делу ФИО1 и ФИО5 прекращен 10.02.2017 года (л.д. 18 т. 1).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2016 года, то есть до расторжения брака, ФИО1 заключил со своей супругой ФИО5 соглашение о разделе имущества между супругами (л.д. 93-97 т. 2). Согласно условиям данного соглашения ФИО5 перешло в собственность следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., общей площадью 1900 кв.м, кадастровая стоимость 1913281 рубль;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., площадью 1000 кв.м, кадастровая стоимость 1006990 рублей;

нежилое здание-корпус № ....., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., общей площадью 208 кв.м., кадастровая стоимость 2531588 рублей 80 коп.;

нежилое здание - корпус № ....., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., общей площадью 346,2 кв.м., кадастровая стоимость 9601129 рублей 98 коп.;

доля участия в строительстве трехкомнатной квартиры № ....., общей площадью 91,2 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость доли участия в строительстве 750400 рублей;

автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) № ....., год изготовления ТС 2014, государственный регистрационный знак № ......

В собственность ФИО1 перешла доля в размере 100% в уставном капитале ООО «ФУД-ГРУПП», которая оценена сторонами по соглашению сторон на сумму 10000000 рублей.

Именно данное соглашение от 21.12.2016 года истец расценивает как мнимую сделку и просит признать ее ничтожной по мотиву злоупотребления ФИО1 своими правами.

Проверив доводы истца, суд соглашается с ними в силу следующего.

Так, оспариваемое соглашение от 21.12.2016 года заключено буквально через неделю после вступления 13.12.2016 года в законную силу решения от 22.08.2016 года, которым с ФИО1 взыскана сумма в пользу ФИО4 в размере более 4000000 рублей и в котором указано о наличии обязательства, срок исполнения по которому должен наступить 01.01.2017 года, в связи с чем раздел совместно нажитого имущества супругов, по которому в собственность супруги перешло практически все имущество, по мнению суда, свидетельствует о выводе имущества от возможного обращения взыскания на него в дальнейшем.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о свободе договора при заключении оспариваемого соглашения суд находит неубедительными, поскольку супругам было достоверно известно о наличии у ФИО1 непогашенных долговых обязательств, в связи с чем подобный раздел однозначно нарушает права взыскателей, в частности истца по делу ФИО4, что явно свидетельствует о злоупотреблении своими правами сторонами по оспариваемой сделке.

Доводы о равнозначности имущества, переданного каждому из супругов, суд подвергает критике ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт. При этом доля в размере 100% в уставном капитале ООО «ФУД-ГРУПП», перешедшая в собственность ФИО1, которая оценена сторонами по соглашению сторон на сумму 10000000 рублей, не соотносится с номинальной стоимостью доли в уставном капитале, указанной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по состоянию на 07.11.2019 года, составляющей 10000 рублей (л.д. 212 т. 2), а доказательств иного суду не представлено.

Приходя к такому выводу, суд учитывает представленные представителем третьего лица по делу ООО ПКФ «Воронежспецстрой» по доверенности ФИО3 копии судебных актов от 30.11.2018 года (л.д. 176 т. 2), от 20.11.2018 года (л.д. 177 т. 2) от 09.10.2018 года (л.д. 178 т. 2) и от 09.01.2018 года (л.д. 179 т. 2), свидетельствующих о материальном положении ООО «ФУД-ГРУПП», с которого в судебном порядке взыскивались задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и поставку товаров.

Проверив доводы истца о мнимости заключенной сторонами 21.12.2016 года сделки, созданной без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде реального раздела спорного имущества, суд также соглашается с ними в силу следующего.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный в материалы дела счет на оплату услуг по электроснабжению за помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, нп Кордон Пески, д. 37 (л.д. 20 т. 1), оплаченный ФИО1, зарегистрированным с 28.12.2016 года по адресу: <адрес> (л.д. 99 т. 1), но указывающим адрес прежней своей регистрации, соответствующий фактическому проживанию ФИО5, суд находит убедительными доводы стороны истца о совместном пользовании ответчиками по делу имуществом, разделенным по оспариваемому соглашению, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении ее для вида.

Доводы о том, что между бывшими супругами сохранены хорошие отношения, на чем настаивала представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, не являются безусловным доказательством совершения сделки с намерением создать какие-либо правовые последствия от нее.

При этом, несмотря на сохранение между бывшими супругами хороших отношений, право собственности на переданное по соглашению от 21.12.2016 года имущество было оформлено ФИО5 на свое имя незамедлительно (л.д. 73-79 т. 1), в течение нескольких дней.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-25492/2018 по иску ИП ФИО5, получившей статус ИП 18.01.2017 года (л.д. 215-217 т. 2), то есть спустя незначительное время после прекращения деятельности в качестве ИП ФИО1 (л.д. 222 т. 2), с совпадающими в части видами деятельности (л.д. 216, 219 т. 2), в качестве ее представителя в период с 23.01.2019 года по 23.04.2019 года участвовал ФИО1, бывший супруг, с которым произведен раздел имущества (л.д. 165-173 т. 2).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и вышеуказанных норм права, установив, что сделка была совершена между супругами, которым достоверно было известно о наличии неисполненных ФИО1 долговых обязательств по судебным решениям, что привело к негативным последствиям для взыскателей, в частности ФИО4, суд приходит к однозначному выводу о том, что соглашение о разделе имущества между супругами от 21.12.2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 6-6088, является недействительной (ничтожной) сделкой, к которой следует применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает правильным указать, что настоящее решение является основанием для погашении в ЕГРП записей регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество, переданное ей по соглашению, право собственности на которое было ею впоследствии оформлено.

Что касается заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении к требованиям ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 21.12.2016 года последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая положения закона, указанные выше, а также принимая во внимание, что соглашение от 21.12.2016 года является ничтожной сделкой, срок исковой давности, даже исчисляя его с даты заключения, не пропущен.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении к требованиям ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе имущества последствий пропуска срока исковой давности-отказать.

Признать соглашение о разделе имущества между супругами от 21.12.2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 6-6088, недействительной (ничтожной) сделкой.

Погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., общей площадью 1900 кв.м., № 36-36/001-36/001/077/2016 -2816/2 от 26.12.2016 года.

Погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., площадью 1000 кв.м., № 36-36/001-36/001/077/2016 -2817/2 от 22.12.2016 года.

Погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности ФИО5 на недвижимое имущество - нежилое здание - корпус № ....., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., общей площадью 208 кв.м., № 36-36/001-36/001/077/2016 -2818/2 от 22.12.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года.