Апелляционное постановление № 22-3862/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-3862/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Цанава А.А.

осужденного (по ВКС) К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цанава А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гарибова Д.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного К. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию оспариваемого судебного решения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного К. отказано на том основании, что совокупность данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, не дают оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В апелляционной жалобе адвокат Цанава А.А. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К. Указывает, что в ходе судебного заседания не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление не содержит обоснования выводов, к которым пришел суд, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы суда основаны на не проверенных сведениях. Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушение судом разумных сроков рассмотрения ходатайства, а также на данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, вред загладил, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В поданных возражениях прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступления.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного К., суд указал, что за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поощрений не имеет, что не свидетельствует о стабильности поведения осужденного в местах лишения свободы администрация исправительного учреждения возражает против условно-досрочного отбывания наказания, считает его ходатайство не подлежащим удовлетворению. При этом в постановлении суда не ссылается на какие-либо данные, негативно характеризующие осужденного и свидетельствующие о необходимости отбывания им всего срока наказания в виде лишения свободы.

В то же время из представленных материалов следует, что осужденный К. отбыл предусмотренный законом срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускал; за период отбывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарского края взысканий, поощрений не имеет; трудоустроен на должность разнорабочего учебно-производственного участка № 1 ЦТАО; имеется гарантийное письмо генерального директора ООО "Южтехстрой" о согласии и готовности принять его на работу на должность главного механика. Социальные связи не утрачены, поддерживает связь с женой, тремя сыновьями и дочерью. Вину по приговору признал в полном объеме. За время отбывания наказания не изменил свое мнение по совершенному преступлению, вину в содеянном преступлении признает в полном объеме. Вышеуказанные факты свидетельствуют о безусловном стремлении осужденного к исправлению и его не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На возражения администрации исправительного учреждения, в связи тем, что осужденный к работам без оплаты труда относиться не добросовестно, а также принимает слабое участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятий, осужденный объясняет тем, что работы выполнялись не качественно и не в установленные сроки, а также слабо участвовать в мероприятиях учреждения в связи с имеющейся у него травмы позвоночника. Согласно характеристике, по результатам диагностики осужденного, у осужденного наблюдается хроническая усталость и физическое истощение. Хронические заболевания учитывались судом и при вынесении приговора в отношении осужденного. Ссылка суда на медицинское заключение о том, что ограничений по трудоустройству не имеется, не может бесспорно служить основанием, опровергающим довод осужденного о выполнение работ и участие в мероприятиях по мере имеющейся у него травмы. При этом каких-либо взысканий за недобросовестное отношение к труду у осужденного не имеется, осужденный трудоустроен, программы психологической коррекции личности выполняет постоянно в психологических тестах и тренингах, имеет положительное отношение к данным мероприятиям. Приговором на осужденного не возложена обязанность по возмещению вреда. Исполнительных листов не имеет, так как ущерб возмещен на стадии судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, потерпевший И не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного К.. При этом утверждение суда первой инстанции о том, что позиция потерпевшего не может быть принята во внимание, так как к ходатайству не приобщена копия паспорта потерпевшего, является не обоснованным, так как ходатайство представлено потерпевшим путем направления его почтой России. Согласно квитанции № 9881, письмо отправлено И

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания не основан на исследованных материалах, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", о праве суда апелляционной инстанции при отмене решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение, и с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания отсутствие взысканий, погашение ущерба по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рекомендовать судам рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на К. обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять новое решение. Ходатайство адвоката Гарибова Д.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного К. от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворить.

Освободить К., .......... года рождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи 13.05.2022 года на неотбытый срок лишения свободы на срок 05 месяцев 24 дня.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного К. возложить исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он допустит нарушения, установленные ч.7 ст.79 УК РФ, суд может отменить условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий