Решение № 2-1866/2024 2-1866/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1866/2024

УИД № 50RS0052-01-2024-000371-55

Дело № 2-1866/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 20.06.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2024 года

20 июня 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба по ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в Щелковский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что 20.05.2023 года в 12:00 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> под управление ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 272 034 руб. 53 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 272 034 руб. 53 коп, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб.

Определением суда от 20.06.2024 года производство по делу № по иску ФИО11 к ФИО12 и ФИО13 о возмещении ущерба по ДТП, судебных расходов, неустойки, - прекращено в части требований заявленных о взыскании неустойки в размере 0, 1 % за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, в также ответчиком в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 20.05.2023 года в 12:00 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> под управление ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.05.2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2023 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 25 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 034 руб. 53 коп.

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта № от 25 июля 2023 года, составленному <данные изъяты> поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Выводы экспертного заключения ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи, с чем суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки №, выбыл из его владения в результате противоправных действий в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, подлежит взысканию в том числе и с ФИО3 как собственника автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба согласно представленной в материалы дела экспертизе в размере 272 034 руб. 53 коп, взыскав данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлен кассовый чек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи со сбором доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, они подлежат взысканию с солидарно с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 079 руб., а также почтовые расходы в размере 818 руб. 18 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО15 и ФИО16 в пользу ФИО17 сумму ущерба по ДТП в размере 272 034 рубля 53 копейки, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины на сумму 6079 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина