Решение № 12-20/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года пос. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Назарова М.И.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

с участием представителя ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 25.02.2019 года, которым постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД.

25.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО2 обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении считая его незаконным. В обоснование указал, что административное дело мировым судьей было рассмотрено без его присутствия, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен надлежащим образом. Заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, и он об этом узнал только из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил одновременно с повесткой ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно проживает по адресу: <адрес>6, где постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду большой территориальной удаленности места правонарушения от места жительства и того факта, что судебные заседания проходили в рабочее время, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения серьезно нарушило его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, им в адрес суда направлялось заявление о направлении административного дела в отношении него по месту регистрации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное по вышеуказанному электронному адресу суда ДД.ММ.ГГГГ, а определение суда вынесено ранее, чем направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ, им данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявленное им ходатайство при оформлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с законодательством направляются на рассмотрение по подведомственности, однако вышеуказанные материалы дела направлены не были. Исходя из вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, но в полученном определении мирового судьи не приведены правовые основания, в соответствии с которыми был вынесен данный отказ. Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ.

При получении вышеуказанного определения им ДД.ММ.ГГГГ была направлена частная жалоба в Гайнский районный суд об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче административного дела по месту его жительства. Определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как в соответствии с законодательством обжалование правомерно с итоговым процессуальным решением.

Также ему, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, согласно ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции сотрудником ГИБДД разъяснены и зачитаны не были, о чем свидетельствует отсутствие его подписи и расшифровки подписи на лицевой стороне и обратной стороне вышеуказанного протокола. Сотрудник ГИБДД обозначил ему только то, где ему необходимо расписаться, разъяснений прав и обязанностей от сотрудника не было услышано и в протоколе под ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции стоит не его подпись.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 25.02.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с большой территориальной удаленностью Гайнского районного суда от его места жительства.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.40 часов на <адрес> ФИО2 управлял указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (пункт 3 Правил).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; справкой ГБУЗ <адрес> «Гайнская центральная больница» об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью совершения процессуальных действий, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 и другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО2 о нахождении за рулем другого лица проверялись мировым судьей и обоснованно были опровергнуты с приведением в постановлении надлежащих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения дела по месту жительства.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

Ходатайство, содержащееся в протоколе об административном правонарушении разрешено мировым судьей 15.01.2019 года (при назначении дела к рассмотрению), вынесено мотивированное определение, содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2, не вызывают сомнения. При этом судом также учитывается, что в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку мировым судьей было отклонено ходатайство ФИО2 о направлении дела в суд по месту его жительства, обоснованно мировым судьей отклонены аналогичные ходатайства ФИО2, поступившие в адрес суда 31.01.2019 года и 04.02.2019 года.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено определением от 15.01.2019 года на 05.02.2019 года.

21.01.2019 года ФИО2 по месту его жительства было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором находилось определение о назначении судебного заседания на 05.02.2019 года и судебная повестка. Указанное заказное письмо было получено ФИО2 лично 29.01.2019 года.

В материалах дела имеется телефонограмма от 06.02.2019 года, согласно которой, секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на номер телефона <***> о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, назначенное на 25.02.2019 года, телефонограмму принял: ФИО2.

Таким образом, о рассмотрении административного дела 25.02.2019 года ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, но в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировыми судьей не допущено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 25.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.И. Назарова