Решение № 12-289/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-289/2017

Дело № 12-289/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) К.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) К.А.С. направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен.

Указал, что он не являлся участников дорожного движения, то требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, следовательно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортным средстве или рядом с ним.

Также указал, что со стороны сотрудников на него оказывалось давление.

Считает, все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, что с учетом положения ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании К.А.С. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении его, в том числе и составление протоколов об устранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, он не видел понятых. Протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписал не читая, поскольку сотрудниками ГИБДД оказывалось на него словесное давление.

Должностное лицо, составивший протокол - старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду О.И.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав К.А.С., исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 08 часов 40 минут на ..., г.Н.Новгорода, водитель К.А.С. управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер №... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 08 часов 20 минут К.А.С., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил К.А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестор «Юпитер-К».

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю К.А.С. указанного требования.

От прохождения освидетельствования К.А.С. отказался, что подтверждается актом №... (л.д. 7) и протоколом №... (л.д.8), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан К.А.С. в присутствии понятых.

Так же доказательствами, подтверждающими вину К.А.С. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции О.И.И. (л.д.9).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование К.А.С. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении К.А.С. инспектором ДПС (дата) в 08 часов 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5), при составлении которого К.А.С. не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется его собственноручная подпись и запись «от прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа К.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы К.А.С. о том, что он не являлся участников дорожного движения, то требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, следовательно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортным средстве или рядом с ним, надуманны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в частности рапортом старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду О.И.И. (л.д. 9).

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством К.А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №...-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа К.А.С., понятыми Т.К.А. и Б.И.А. принесено не было, протокол подписан ими без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы К.А.С. о том, что со стороны сотрудников на него оказывалось давление, не могут повлечь отмены постановления, поскольку доказательств того, что на К.А.С. было оказано психологическое давление и в чем оно конкретно заключалось, материалы дела не содержат.

Доводы К.А.С. в судебном заседании о том, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении его, в том числе и составление протоколов об устранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, он не видел понятых, опровергаются указанными протоколами, содержащим данные и подписи понятых в соответствующих строках протоколов и акта.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства были осуществлены в присутствии двух понятых Т.К.А. и Б.И.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и К.А.С. данные документы не содержат.

Доводы К.А.С. о том, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписал не читая, поскольку сотрудниками ГИБДД оказывалось на него словесное давление, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, К.А.С. собственноручно указал, что "от прохождении мед.освидетельствования отказался добровольно" и расписался.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы К.А.С. подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности К.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности К.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам К.А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу К.А.С. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения К.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая не вызывает возражений у суда.

Наказание К.А.С. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении К.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)