Решение № 2-1779/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-1779/2017;) ~ М-1840/2017 М-1840/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1779/2017

Дело № 2-89/2018

Изготовлено 16.02.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, финансового управляющего ФИО2 к АО «Лакокраска» о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой (повреждением) предметов залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ОАО «Лакокраска» в пользу ФИО1 компенсацию убытков, причиненных утратой/повреждением переданного ответчику предмета залога, в размере стоимости предмета залога 1 922 243 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лакокраска» был заключен договор № <данные изъяты> о залоге имущества, в соответствии с которым ФИО1 в счет обеспечения обязательства по договору субаренды нежилого помещения от <данные изъяты> № <данные изъяты> передала в качестве залога принадлежащее ей на праве собственности имущество в количестве 29 единиц: Шиномонтажный станок <данные изъяты> – 1 штука – 223 230 рублей; Балансировочный станок <данные изъяты> – 1 штука – 178 657 рублей; Стенд для клепки/заклепки <данные изъяты> комплект пуансонов – 1 штука – 127 573 рубля; Компрессор <данные изъяты> – 1 штука – 11 440 рублей; Диагностика <данные изъяты> - 1 штука – 215 863 рубля; Инструмент <данные изъяты> (наборы ключей, головок, специнструмент и тележки инструментальные – 7 штук) – 571 437 рублей; Оборудование «<данные изъяты>»: пресс гидравлический 40 тонн – 29 749 рублей, домкрат подкатной 20 тонн – 42 499 рублей, подставка страховочная 12 тонн (4 штуки) – 15 296 рублей, кран гидравлический 2 тонны – 10 199 рублей, домкрат телескопический 20 тонн (3 штуки) – 4 077 рублей, маслосборная установка пневматическая 80 л – 6 799 рублей, домкрат телескопический 10 тонн – 2 889 рублей, домкрат телескопический 30 тонн – 2 974 рубля, стойка трансмиссионная 0,5 тонны – 11 899 рублей, тележка гидравлическая 3 тонны – 11 049 рублей, домкрат подкатной 10 тонн – 25 499 рублей; Материалы шиномонтажа – 53 500 рублей; Сварочный инвектор – 8 730 рублей; Мебель производственная – 40 790 рублей; Сварочный полуавтомат <данные изъяты> – 29 640 рублей; Пуско/зарядное устройство <данные изъяты> – 10 780 рублей; Верстаки «<данные изъяты>» (5 штук) – 84 494 рубля; Оргтехника: компьютер (3 штуки) – 60 000 рублей, ноутбук – 31 000 рублей, ксерокс – 7 000 рублей, телефон/факс (трубки – 2 штуки) – 5 000 рублей. Заложенное имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии и комплектации. Общая стоимость заложенного имущества – 1 922 243 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был расторгнут. Нежилое помещение общей площадью 646,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возвращено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Лакокраска» был составлен акт инвентаризации имущества, согласно которому оборудование, переданное в залог по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено не в полном объеме в связи с тем, что часть заложенного оборудования отсутствует либо пришла в негодность в результате эксплуатации, часть инструмента некомплектна. Истец указывает на то, что акт составлен в отсутствие ФИО1 и ее представителя. Проверить комплектацию было невозможно, так как ответчик чинит препятствия в истребовании имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом, в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1, являющееся предметом залога, было арестовано и передано на ответственное хранение ОАО «Лакокраска».

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Лакокраска» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола собрания кредиторов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса розыска имущества должника известно, что ОАО «Лакокраска» удерживает имущество ФИО1 в виде оборудования для грузового автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области требования ФИО1 к ОАО «Лакокраска» об истребовании имущества и передаче его финансовому управляющему удовлетворены. У ОАО «Лакокраска» истребовано имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ОАО «Лакокраска» обязано передать указанное имущество финансовому управляющему ФИО2, ОАО «Лакокраска» обязано не чинить препятствий финансовому управляющему ФИО2 при осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в доступе к имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, на территории ОАО «Лакокраска» (<адрес>). В тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Лакокраска».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что процедура реализации имущества должника не завершена.

Завершению процедуры реализации имущества должника препятствуют недобросовестные действия ответчика. ОАО «Лакокраска» не представляет указанное имущество для оценки, продолжает его незаконно удерживать несмотря на вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение имущества ФИО1 на настоящее время не установлено.

Действия ответчика по удержанию имущества истца, ненадлежащее хранение оборудования влекут для ФИО1 большие убытки.

Истцы ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что имеющееся в наличии у ответчика оборудование истец принимать не желает. Поскольку имущество находится в ненадлежащем состоянии.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что в адрес финансового управляющего было направлено письмо с предложением забрать сохранившееся имущество. В отношении утраченного имущества ООО «<данные изъяты>» проведена оценка, рыночная стоимость утраченного имущества составляет 121348 руб. Предъявленная истцом сумма не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании устанолвено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лакокраска» был заключен договор № <данные изъяты> о залоге имущества, в соответствии с которым ФИО1 в счет обеспечения обязательства по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> передала в качестве залога принадлежащее ей на праве собственности имущество в количестве 29 единиц. Общая стоимость заложенного имущества составила 1 922 243 рубля.ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом, в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1, являющееся предметом залога, было арестовано и передано на ответственное хранение ОАО «Лакокраска».

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Лакокраска» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области требования ФИО1 к ОАО «Лакокраска» об истребовании имущества и передаче его финансовому управляющему удовлетворены. У ОАО «Лакокраска» истребовано имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ОАО «Лакокраска» обязано передать указанное имущество финансовому управляющему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, на территории ОАО «Лакокраска» (<адрес>). В тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Лакокраска».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что процедура реализации имущества должника не завершена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор залога.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Как следует из материалов дела ответчиком утрачено имущество 15 наименований.

В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге.

Определяя рыночную стоимость предмета залога, руководствуясь заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость шиномонтажного станка <данные изъяты> – 1 штука составляет 33038 рублей; балансировочного станка <данные изъяты> – 1 штука – 26441 руб.; компрессора <данные изъяты> – 1 штука – 16493 руб.; инструмента <данные изъяты> (наборы ключей, головок, специнструмент и тележки инструментальные – 1 штука) – 12082 руб.; оборудования «<данные изъяты>»: пресс гидравлический 40 тонн – 4403 руб., домкрата подкатного 20 тонн – 6290 рублей, подставки страховочной 12 тонн (3 штуки) – 1698 рублей, домкрата телескопического 20 тонн (2 штуки) – 402 руб., домкрат телескопический 10 тонн – 2 889 рублей, домкрата телескопического 30 тонн – 440 руб., стойка трансмиссионная 0,5 тонны – 1761 руб., тележка гидравлическая 3 тонны – 1635 рублей, домкрат подкатной 10 тонн – 3774 руб.; Сварочный инвектор – 1292 руб.; Пуско/зарядное устройство <данные изъяты> – 1595 руб.; Верстаки «<данные изъяты>» (4 штук) – 10004 рубля; всего на сумму 121348 рублей. в связи с чем суд приходит выводу о том, что с АО «Лакокраска» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 121348 рублей. Указанное заключение о стоимости является допустимым доказательством, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения (ст. 11 N 135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст. 20 N 135-ФЗ). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.

Согласно представленных ответчиком документов в наличии имеется часть заложенного имущества в количестве 17 наименований. Указанное имущество ответчик готов передать истцу.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области требования ФИО1 к ОАО «Лакокраска» об истребовании имущества и передаче его финансовому управляющему удовлетворены, у ОАО «Лакокраска» истребовано имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ОАО «Лакокраска» обязано передать указанное имущество финансовому управляющему ФИО2, суд считает, что в настоящее время указанное решение может быть исполнено в части имущества, имеющегося в наличии. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости имущества, которое может быть возвращено истцу в натуре, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, финансового управляющего ФИО2 к АО «Лакокраска» о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой (повреждением) предметов залога удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лакокраска» в пользу ФИО1 121348 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3626,96 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова