Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1181/2019 М-1181/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Дело № 2-1901/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадиевича к ПО Финансовая корпорация Открытие Банка «ФК Открытие», ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПО Финансовая корпорация Открытие Банка «ФК Открытие», ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий. В обоснование своих требований указал, что ................... по договору купли – продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль «...................», .................., государственный регистрационный знак ..................., который был постановлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по ................... .................... С момента приобретения спорного автомобиля он владел как законный собственник, нес расходы по ее содержанию. ................... при продаже спорного автомобиля, истцу стало известно, что наложен запрет на регистрационные действия с ................... на основании определения Дзержинского районного суда ................... от ................... по делу ................... о возникших обременениях истцу не было известно, автомобиль был проверен всеми доступными средствами по факту каких-либо запретов на отчуждение. Просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных определением Дзержинского районного суда от ................... по делу .................. на транспортное средство –«..................», ................... года выпуска, VIN .................., государственный регистрационный знак ..................., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПО Финансовая корпорация Открытие Банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

................... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля «...................», ................... года выпуска, VIN .................., государственный регистрационный знак ..................., который был постановлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по ................... ....................

Определением Дзержинского районного суда ................... от ................... в целях обеспечения иска ПАО Финансовая корпорация Открытие Банка «ФК Открытие» к ООО «.................. .................., ФИО2 о взыскании задолженности, наложен арест на принадлежащий ответчику ФИО2, в том числе на автомобиль «...................», ................... года выпуска, VIN .................., государственный регистрационный знак ....................

Решением Центрального районного суда ................... от ................... исковые требования ПАО Финансовая корпорация Открытие Банка «ФК Открытие» к ООО «..................», ..................., .................., ФИО2, ................... о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..................., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку наложенный определением Дзержинского районного суда ................... от ................... арест, в том числе на автомобиль «...................», ................... года выпуска, VIN .................., государственный регистрационный знак ..................., не отменен, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, полагает, что спорное транспортное средство не принадлежит ответчику ФИО2, собственником данного имущества является истец, который вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество – автомобиль«..................», ................... года выпуска, VIN .................., государственный регистрационный знак ..................., от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда ................... от ................... в рамках гражданского дела .................. по исковому заявлению ПАО Финансовая корпорация Открытие Банка «ФК Открытие» к ..................», ..................., .................., ФИО2, ................... о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1901/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-002358-79