Апелляционное постановление № 22-1089/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 4/16-1-4/2021

Дело №22-1089/2021 год Судья Прокофьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 05 августа 2015 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания 08 октября 2014 года.

Конец срока отбывания наказания 07 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство мотивировал тем, что предусмотренную законом часть наказания он отбыл, трудоустроен, соблюдает режимные требования, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд фактически не принял во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами, каковыми являются поведение осужденного, данные о личности и отношение к труду, по которым замечания в его адрес отсутствуют.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его или свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, администрацией исправительного учреждения и судом первой инстанции не приведено.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он имел в четыре раза больше поощрений, чем взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о его посредственном отношении к труду, поскольку помимо регулярных выходов на работу по благоустройству он неоднократно оказывал помощь вне графика, независимо от самочувствия и личных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Андреапольского района Тверской области Иванов П.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Указывает, что судом учтены имеющиеся у ФИО1 поощрения, наличие нарушений режима содержания, исследованы все представленные доказательства, принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и мнение администрации исправительного учреждения.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Тверской области от 12 октября 2020 года следует, что ФИО1, в целом, характеризуется положительно, встает на путь исправления, однако, учитывая весь срок отбывания наказания, администрацией учреждения не поддержано ходатайство осужденного по вопросу замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 15 ноября 2017 года по 09 июля 2020 года получил 11 поощрений; 27 января 2017 года, 12 мая 2017 года и 05 июня 2019 года на него наложены три взыскания.

Выпиской из приказа начальника ЛИУ-8 от 05 февраля 2021 года ФИО1 объявлена благодарность.

Согласно справке бухгалтерии ЛИУ-8 исполнительных документов на имя ФИО1 на исполнении не имеется.

Справка начальника филиала МЧ-8 от 06 октября 2020 года свидетельствует о том, что ФИО1 прошел наркологическое лечение. 19 июня 2019 года ФИО1 переведен в группу диспансерного наблюдения, где должен находиться под наблюдением врача нарколога в течение трех лет.

Выпиской из протокола СВО №10 от 07 октября 2020 года заседания СВО отряда №7 постановлено не ходатайствовать перед административной комиссией о поддержке ФИО1 по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документ составлен уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, трудоустроенность в местах лишения свободы, признание вины, наличие поощрений, семьи, перевод на облегченные условия содержания и отсутствие исковых обязательств не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв