Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-684/2019

Мотивированное
решение изготовлено: 09 декабря 2019 года.

Дело № 2-684/2019

УИД 27RS0021-01-2019-001242-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № №. По условиям заключенного договора, арендодатель передает грузовой фургон марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации до перехода транспортного средства в собственность арендатора. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются, за весь период аренды автомобиля ответчиком было выплачено 50000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить арендные платежи, однако последний ссылается на свое тяжелое материальное положение и неплатежеспособность. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора одновременно с требованием о возврате переданного в аренду автомобиля, а также уплате задолженности по арендным платежам в сумме 98501 рубль. До настоящего времени ответ на данное уведомление не поступил. В связи с указанным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98 501 рубль, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 204 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года истец увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ФИО2 возвратить грузовой фургон марки 380200, государственный регистрационный знак № взыскать сумму долга по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103 758 рублей и пени за просрочку арендных платежей в размере 1872 300 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к своему производству приняты увеличенные исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий для этого не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 607, статьи 608 Гражданского кодекса РФ транспортные средства могут быть предоставлены собственниками в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № № аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Предметом данного договора является транспортное средство – грузовой фургон марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет кузова синий, объем двигателя 3168, паспорт транспортного средства серия № № №. По условиям договора арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО2 указанный автомобиль сроком на шесть месяцев. Согласно пункту 3.3 договора, выкупная цена транспортного средства составляет 180 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Истец выполнил свои обязательства по передаче принадлежащего ему транспортного средства, автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял грузовой фургон марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет кузова синий, объем двигателя 3168, паспорт транспортного средства серия № № №. На момент передачи транспортное средство имело неисправности, были необходимы замена гидроусилителя руля, ремонт корзины сцепления.

В акте приема-передачи автомобиля также указано, что одновременно с автомобилем арендодатель передал, а арендатор принял документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № серия № № №, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ года; паспорт транспортного средства серия № № №.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 этой же статьи Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Разделом 3 договора № № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года определены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 35 000 рублей. При этом 30000 рублей от указанной суммы ежемесчного платежа засчитывается в счет погашения выкупной цены, определенной в пункте 3.3. настоящего Договора. В соответствие с пунктом 3.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом на месяц вперед, не позднее 27 числа каждого месяца наличными денежными средствами, путем их передачи лично арендодателю или лицу, уполномоченному арендодателем на получение указанных денежных средств.

Таким образом, сторонами был заключен Договор аренды с правом выкупа, который предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости. Следовательно, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании установлено, что арендатор ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени арендную плату за транспортное средство вносил не в полном размере и несвоевременно, доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ направил ответчику заявление о расторжении договора аренды и выплате денежных средств, не получив должного исполнения уведомления о расторжении договора и требования об оплате задолженности, то есть после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 условий договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное требование корреспондируется пунктом 2.2.13 договора № 1/2017 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что срок аренды автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении срока договора транспортное средство истцу возвращено не было, правом выкупа транспортного средства ответчик ФИО2 не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика ФИО2 возвратить истцу грузовой фургон марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая расстояние между с. Полетное района имени Лазо Хабаровского края (место жительства ответчика) и г. Хабаровском Хабаровского края (место жительства истца), суд считает необходимым установить срок возврата спорного транспортного средства 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства также допускается, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате составила 103 758 рублей. За весь период аренды автомобиля ответчиком было выплачено 50000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Данные платежи учтены истцом при расчете задолженности. Иных доказательств, подтверждающих исполнения денежных обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. В связи с чем, арендная плата по договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года за указанный период в размере 103758 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.6 договора № № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца с ответчика надлежит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1872 300 рублей.

Приведенный в обоснование размера взыскиваемой суммы неустойки расчет судом проверен и признан неверным. Так, исходя из условий договора № № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендная плата составляет 5000 рублей ежемесячно, а не 35000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в расчете. По утверждению самого истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года были внесены денежные средства в размере 30000 рублей, что составляет 6 ежемесячных арендных платежей, в связи с указанным судом не исчисляется пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки, которая многократно превышает размер неисполненного основного обязательства, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера неустойки с 1% в день до размера двукратной ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, установленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до 16% годовых.

Суд, произведя самостоятельно расчет пени, установил, что она составила денежную сумму в размере 16254 рублей 25 копейки, которую и следует взыскать с ФИО2 При этом, размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовой связи и на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Доводы заявителя о направлении уведомления о расторжении договора ценным письмом подтверждаются представленной описью вложения, где в наименовании предметов указано «уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства, требование об оплате задолженности», принято ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, Хабаровск 680000, а также кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за письмо составляет 204 рубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате почтовой связи, надлежит удовлетворить.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии № № № на сумму 40000 рублей за устную консультацию, изучение документов по делу, анализ и оценку доказательств, формирование правовой позиции, составление искового заявления, составление расчета иска, представительство в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11,12,13 Постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом вышеприведенных положений закона, правил пропорциональности, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей к взысканию в пользу истца ФИО1 суммы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (то есть в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных норм законов следует, что уплата государственной пошлины истцом при увеличении размера исковых требований должна производиться в добровольном порядке либо сразу при увеличении размера исковых требований, либо в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Возможность взыскания с истца недоплаченной государственной пошлины при увеличении им размера исковых требований сразу при вынесении решения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Истец ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства заявил имущественные требования на общую сумму 1976 058 рубля (задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 15 марта 2017 по 07 октября 2019 года в размере 103758 рублей, пени в размере 1872300 рублей), и требования неимущественного характера, соответственно, подлежала уплате государственная пошлина при обращении в суд в размере 18080 рублей 29 копеек, однако им уплачена государственная пошлина в размере 3 155 рублей.

Вместе с тем, истцу удовлетворены требования на общую сумму 120 012 рубля 25 копеек вместе с заявленными требованиями неимущественного характера, государственная пошлина по которым составляет 3 900 рублей 24 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с указанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей и государственную пошлину в размере 745 рублей 24 копейки, подлежащую уплате в бюджет района имени Лазо Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13.

Обязать ФИО2 ФИО13 возвратить ФИО1 ФИО12 транспортное средство - грузовой фургон марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет кузова синий, объем двигателя 3168, паспорт транспортного средства серия № № №, стоимостью 180000 рублей, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103758 рублей, неустойку в размере 16254 рублей 25 копеек, расходы по оплате почтовой связи в размере 204 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, всего – денежную сумму в размере 135371 (сто тридцать пять тысяч триста семьдесят один) рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 24 копеек.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий О.М. Красногорова