Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-3562/2016;)~М-3005/2016 2-3562/2016 М-3005/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Гр. дело № 2-253/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа, указав следующее.

06 октября 2015 года между ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 12 000руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок погашения долга определен договором до 03 ноября 2015г.

В указанный в договоре срок долг ответчиком не был возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку сумма долга ответчиком погашалась несколькими платежами, то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга.

Исходя из расчета, представленного истцом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 56554,84руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 56554,84руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1896,65руб. и 3000руб.- оплата юридических услуг, а всего – 61451,49руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по указанному в заявлении адресу, из почтовых уведомлений следует, что адресат по указанному адресу не проживает.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле на её стороне адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов ответчика осуществляла адвокат Казаринова С.А. на основании ордера № от 02.02.2017г, которая просила суд принять решение в соответствии с законом.

Выслушав адвоката на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 12 000руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок погашения долга определен договором до ДД.ММ.ГГГГг.

В указанный в договоре срок долг ответчиком не был возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы займа и процентов за пользование денежной суммой. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку сумма долга ответчиком погашалась несколькими платежами, проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга.

Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующие сроки: 10.05.2016 – 5337руб;06.06.2016г – 9443,37ру; 06.07.2016г – 5554,84руб, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

Истцом представлен расчет суммы компенсации за пользование кредитом (проценты по договору) в размере 56554,84руб, который сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Пунктом 12 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Однако, истец просил снизить размер неустойки до 0,05% ежедневно до даты возврата, что суд считает возможным, исходя из положений действующего законодательства.

Согласно представленного расчета, с которым суд соглашается, размер пени составил 2042,44руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000руб., суд исходит из следующего.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000руб.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 3000 руб. соответствуют объему предоставленных истцовой стороной по делу юридических услуг.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,65руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежную сумму по договору займа в размере 56554,84руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1896,65руб, и 3000руб.- оплату юридических услуг, а всего – 61451,49руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2017года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич