Решение № 2-891/2021 2-891/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-891/2021

Дело № 2-891/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-000417-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Азов

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Щетиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указал, что 09.10.2019г. в <адрес>А/8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «САМС АН5253», государственный регистрационный знак отсутствует, водитель ФИО3, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак X 091 РК 93, водитель ФИО2 (изменил ФИО в данный момент - ФИО1).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «САМС АН5253», государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис МММ№. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2019г. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 54 900 рублей, тем самым исполнив обязательства, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий деталей по Единой методике расчета ЦБ РФ.

В соответствие с ФЗ об ОСАГО, «Единой методики расчета», страховой компании возможно предъявить требования по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, касаемо норм Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а именно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 «ЭУ «Автоэкс» №.20.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла, государственный регистрационный знак X 091 РК 93, без учета износа составляет 182 766 рублей 58 копеек.

Разница между причиненным ущербом автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак X 091 РК 93, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением, в соответствие с учетом износа, составляет 127 866 рублей 58 копеек. Исходя из расчета (182 766 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали) - 54 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали с учетом износа) составляет 127 866 рублей 58 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 127866,58 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 758 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились. В направленном в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещался надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления в телекоммуникационной сети Интернет, судебная повестка ответчику вручена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик ФИО3 не получал судебную корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО3

В отношении не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 09.10.2019г. в <адрес>А/8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «САМС АН5253», государственный регистрационный знак отсутствует, водитель ФИО3, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак X 091 РК 93, водитель ФИО2.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил фамилию, имя и отчество на ФИО1, что подтверждается представленным им Свидетельством о перемене имени, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <адрес>(л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «САМС АН5253», государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис МММ№, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2019г. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 54 900 рублей, тем самым исполнив обязательства, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий деталей по Единой методике расчета ЦБ РФ, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 «Экспертное учреждение «Автоэкс», согласно заключению специалиста которого №.20.1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92453,04 рублей, без учета износа - составляет 182766,58 рублей.

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром независимых экспертиз (ИП ФИО7), повреждения левой боковой части автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак X 091 РК 93, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска левого заднего колеса (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 157700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 102800 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей; по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5000 рублей(квитанция к приходному кассовому ордеру №.20.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, исходя из разумности и обоснованности(истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что представитель ФИО4 участия в судебных заседаниях по делу не принимал, им составлено и подано в суд исковое заявление по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102800 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивиро-ванной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: