Приговор № 1-12/2024 1-82/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Гайны 22 февраля 2024 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Галкиной В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Булатова А.И., Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 21.12.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 16), которая изменена на заключение под стражу постановлением Гайнского районного суда от 06.02.2024 (т.2 л.д. 106-107), задержан 12.02.2024 (т.2 л.д. 109),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное общее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 14.12.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.237),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2023 года в ночное время, ФИО1, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, по предложению ФИО1 проникнуть в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и похитить находящиеся там ягоды клюквы, вступили в преступный сговор, реализуя который, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 октября 2023 года около двух часов ночи, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к указанному помещению, используемого в качестве хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, монтировкой, которую взял с собой ФИО2 из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Больничный,3-4, демонтировал навесной замок на входной двери склада, после чего, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в данное хранилище, откуда тайно похитили ягоды клюквы массой 36 кг стоимостью 200,00 рублей за 1кг, принадлежащие Потерпевший №1, сложив их в два мешка, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 7200,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая себя виновным подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 18.10.2023 года он по предложению Потерпевший №1 очищал клюкву у него на складе в п.В.Старица за деньги при помощи самодельной установки, до этого он уже очистил 2 ящика клюквы и там оставалось 7 ящиков, так как установка по очистке сломалась, очистить ягоды он не смог, ушел домой, повесив на дверь замок. В ночь на 19.10.2023 к нему домой пришел ФИО2, с которым он распивал спиртное и когда оно закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, он предложил ФИО2 проникнуть на склад к Потерпевший №1, похитить оттуда клюкву, продать ее и на эти деньги приобрести спиртное, остальные деньги поделить поровну, ФИО2 согласился с его предложением. Поскольку он сказал ФИО2, что на дверях висит замок и его надо сломать, ФИО2 взял у себя дома монтировку, затем они пришли к складу, где ФИО2 следил за окружающей обстановкой, а он монтировкой сломал замок на входных дверях, затем он взял из тумбы два мешка, в которые они пересыпали ягоды клюквы, при этом ФИО2 держал мешки, а он пересыпал ягоды из ящиков, с ягодами они ушли к Свидетель №1, пришли к нему около 02 часов 19.10.2023 и продали ему клюкву за 10 000,00 рублей, из которых 5000,00 рублей он отдал ФИО2, остальные оставил себе, все потратил на свои нужды, если бы был трезвый, то преступление не совершил бы, Потерпевший №1 за то, что он очищал у него накануне ягоды расплатился, и ничего ему не должен, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему (т.1 л.д.89-93, т.2 л.д. 7-11).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признавая себя виновным подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 18.10.2023 года он распивал спиртное у ФИО1, который предложил ему похитить клюкву, находящуюся на складе Потерпевший №1 и продать ее, сказал, что надо сломать замок, для этого они взяли гвоздодер у него в квартире, после чего пришли к складу, где ФИО1 гвоздодером сломал замок, а он наблюдал за окружающей обстановкой, после чего вдвоем зашли на склад, пересыпали клюкву из ящиков в два мешка, примерно из четырех ящиков, один мешок ФИО1 передал ему, второй вынес сам, затем они продали клюкву Свидетель №1 за 10 000,00 рублей, при этом они взвешивали ягоды на весах, ФИО1 отдал ему 300,00 рублей на которые они купили спиртное, а затем еще 200,00 рублей, преступление совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, но не похитил бы клюкву со склада, извинился перед потерпевшим в судебном заседании (т.1 148-151, 229-235).

При проверке показаний на месте 14.12.2023 ФИО2 подтвердил вышеуказанный им способ проникновения на склад, откуда они с ФИО1 похитили клюкву, зайдя на склад вдвоем с последним, указал на дом Свидетель №1, которому они продали клюкву в ту же ночь (т. 1 л. д.215-223).

Виновность подсудимых установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он использует как хранилище для ягод, которые закупает для своих нужд у населения. 18.10.2023 он просил ФИО1 очистить ягоды клюквы 50 кг за 500 рублей, привез ФИО1 на склад, через некоторое время он по телефону сообщил ему, что установка по очистке ягод сломалась, он сказал ФИО1 уходить домой, около 17:00 часов он приезжал на склад, видел, что ФИО1 очистит около 10кг клюквы, которая лежала в ванной, остальные ягоды около 70кг клюквы были на месте, закрыл склад на навесной замок, 20.10.2023 около 10:30 часов приехал на склад, обнаружил, что замок лежал возле входной двери, душка от него на расстоянии 1м от крыльца, на металлических петлях были свежие следы, на складе четыре ящика, в которых находилась клюква, были пустые, он позвонил Свидетель №1, который сообщил ему, что ночью с 18 на 19.10.2023 он купил у ФИО1 и ФИО2 ягоды клюквы в двух мешках весом 36,200 кг за 10 000,00 рублей, поскольку он покупал ягоды у населения по цене 200,00 рублей за 1кг, ему причинен ущерб 7200,00 рублей, с учетом веса мешков около 200г, в настоящее время ему возвращено 35,580кг клюквы на сумму 7116,00 рублей, исковых требований на остальную часть не заявляет (т.1 л.д.47-53, 198-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что 19.10.2023 года около 02:00 часов он купил у ФИО1 и ФИО2 ягоды клюквы, которые они принесли в двух мешках, вес одного мешка 100г, ягоды он взвешивал на весах, их вес составил 36 кг, за ягоды он заплатил им 10 080,00 рублей, при нем ФИО1 отдал ФИО2 5000,00 рублей, 20.10.2023 об этом он сообщил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-86, 209-214).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 заявил в полицию о том, что 20.10.2023 года он обнаружил, что в принадлежащий ему склад, расположенный по адресу: <адрес>, было совершено проникновение, сломан навесной замок, и из помещения склада похищено 50кг ягод клюквы, находившихся в четырех ящиках, чем ему причинен материальный ущерб в размере 10 000,00 рублей (т. 1 л. д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на складе по адресу: <адрес>, наличие металлических дверей с металлическими петлями, закрывающихся на навесной замок, который обнаружен на бетонном крыльце, дужка от замка оторвана, находится рядом с замком, в здании склада имеется установка для очистки ягод, четыре пустых пластиковых ящика, металлический замок с дужкой изъяты (т. 1 л. д. 5-13).

Договором купли-продажи от 05.10.2015, согласно которого Потерпевший №1 приобрел в собственность нежилое здание, площадью 46,7 м2, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023, которым осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1, где обнаружены и изъяты два мешка с клюквой, зафиксировано наличие весов, Свидетель №1 указал, что эту клюкву он купил у ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.18-26), протоколом два мешка с клюквой массой 35,580кг осмотрены (т.1 л.д.74-79), согласно постановления от 24.10.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80), и возвращены на основании постановления потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023, которым осмотрен пристрой к квартире по адресу: <адрес> с участием ФИО2, в котором обнаружена и изъята металлическая монтировка (т.1 л.д.31-37).

Металлический навесной замок с дужкой, монтировка согласно протокола осмотрены (т.1 л.д. 191-196), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197).

Справкой, согласно которой стоимость 1кг клюквы составляет 300,00 рублей (т.1 л.д.40).

Заключением эксперта, согласно выводов которого на поверхности навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется вырыв металла размером 20х15мм, который мог быть образован в результате приложения большой физической силы твердым предметом на корпус замка, в результате которого дужка вылетела из крепления и разорвала корпус замка, также имеется след размером 6х1мм на поверхности навесного замка, который оставлен металлическим предметом (монтажкой), изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т.1 л.д.180-183).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку показания потерпевшего, свидетеля, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелем, а также для самооговора в ходе следствия, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых, в том числе, вышеуказанными доказательствами которые объективно согласуются и с признательными показаниями ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что умысел на хищение ягод возник у ФИО1 во время совместного распития спиртного с ФИО2, которому он предложил совершить хищение ягод из помещения склада, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, после чего, при помощи принесенной монтировки ФИО1 сломал навесной металлический замок на входной двери склада, откуда ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение 36 кг клюквы, которую продали за 10 080,00 рублей, деньги потратили на свои нужды, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимых; в отношении ФИО1 кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника ФИО1

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к каждому из подсудимых требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления каждым из подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела установлено, что в момент инкриминируемого преступления ФИО1, ФИО4 находились в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимых, о том, что в трезвом состоянии они бы не совершили данное преступление, то есть судом установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, ФИО2 и способствовало совершению преступления, снизило их критическое отношение к своему поведению и привело к утрате самоконтроля.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, их характеристики по месту жительства - ФИО1 характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача-психиатра, ФИО2 удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку каждый из подсудимых является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд считает, что именно данный вид наказаний обеспечит достижение цели исправления ФИО1, ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Психическая полноценность подсудимых и возможность нести уголовную ответственность за содеянное каждым из подсудимых, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1, ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: два мешка с клюквой массой 35,580кг – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; металлический навесной замок с дужкой, монтировку - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до 22 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденных от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: два мешка с клюквой массой 35,580кг – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; металлический навесной замок с дужкой, монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова