Решение № 2-4934/2018 2-4934/2018~М-3826/2018 М-3826/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4934/2018

Дело № 2-4934/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием представителя ответчика адвоката Шелепень И.В., представившего удостоверение № 323 и ордер № 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческого банка "Агропромкредит" к гуштейн и.в., гуштейн е.н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, состоящего из процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику гуштейн и.в. истцом был выдан кредит в сумме 615 000 рублей на срок по 23.11.2012г., по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 13 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,3 % от просроченной суммы за каждый день. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 587080,26 рублей. Решение не исполнено. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, и образовалась задолженность по плановым процентам и неустойке. Кредитный договор обеспечивался договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и гуштейн е.н. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик гуштейн е.н., заключившая с истцом договор поручительства и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору гуштейн и.в. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчики в судебное заседание не явились, место их пребывания неизвестно, по указанному адресу они не проживает, что подтверждается судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, назначив им в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Шелепень И.В.

Представитель ответчиков – адвокат Шелепень И.В., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков иск не признал.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок по 24.11.2017г. включительно (п.1.1. договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и центов за пользование кредитом. Согласно п. 2.7. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей из расчета 13 % годовых (п. 2.3. кредитного договора), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8. кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, ответчику гуштейн и.в. выдан кредит в указанной сумме. Решением Сургутского городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Решение не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила <данные изъяты> рублей, состоящая из процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.8 договора при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию задолженности. Решение суда по взысканию задолженности по кредиту принято ДД.ММ.ГГГГ Требования в адрес ответчика по погашению процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать размер неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несоразмерностью размера неустойки сумме основного долга, а также с бездействием истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, предусмотренные п. 2.8 Договора до <данные изъяты> рублей.Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей и состоит из процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. 03.12.2007г. и между АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком гуштейн е.н. заключен договор поручительства №-П, на основании которого гуштейн е.н. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО КБ «Агропромкредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному гуштейн и.в. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков гуштейн и.в. и гуштейн е.н.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить на ответчиков, в остальной части отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с гуштейн и.в., гуштейн е.н. в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.Взыскать солидарно с гуштейн и.в., гуштейн е.н. в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований АО Коммерческого банка "Агропромкредит" к гуштейн и.в., гуштейн е.н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья О.Е. Паничев