Решение № 2-4934/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-4934/2018;)~М-4609/2018 М-4609/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4934/2018

86RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2019 по иску ФИО4 к публично акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> признан наследником всего наследства, открывшегося после смерти матери – <данные изъяты>, умершей <дата>. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.08.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2016 за ним признано право собственности на имущество в порядке наследования после смерти матери – <данные изъяты> Из указанных судебных актов следует, что за ним признано право собственности, в том числе на денежный вклад в ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда ответчиком представлен ответ, что на имя матери открыт только 1 вклад - №. Однако, истцу стало известно, что на момент смерти у матери существовало несколько вкладов в ПАО «Сбербанк России»: вклад «<данные изъяты>» счет № на сумму 765 058, 79 рублей, вклад «<данные изъяты>» счет № № договор от <дата> сумму 2 315 евро, вклад «<данные изъяты>» счет № договор от <дата> на сумму 1 000 евро. Поскольку на его требование о выплате денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, ответчик ответил отказом, истец с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, находящиеся на счете: № вклад «<данные изъяты>» в размере 1 557 470,43 рубля; № вклад «<данные изъяты>» в размере 2 970 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, № вклад «<данные изъяты>» в размере 2 882 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> по вкладу «Депозит Сбербанк» в размере 41 849,46 рублей, по вкладу «Новый европейский» в размере 40 609,42 рублей, по вкладу «<данные изъяты>» - 297 429,89 рублей, а также за период с <дата> по день вынесения решения; проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> по вкладу «<данные изъяты>» в размере 41 849,46 рублей, по вкладу «<данные изъяты>» - 40 609,42 рубля, по вкладу «<данные изъяты>» - 297 429,89 рублей, а также за период с <дата> по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить истцу, как проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты, предусмотренные ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что при обращении истца к ответчику за выдачей денежных средств с банковских вкладов, оформленных на имя его матери, банком правомерно отказано, т.к. на данные вклады он не получил в установленном порядке документы, подтверждающие его наследственные права. Кроме того, денежные средства выданы ФИО5, поскольку им были предъявлены свидетельство о смерти вкладчика и свидетельство о праве на наследство, в связи с чем полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Указывает, что ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку указанная статья подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В случае удовлетворения иска, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа до однократной учетной ставки Банка России и размер расходов на представителя до 2 000 – 3 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о смерти, выданного <дата> Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры, следует, что <данные изъяты>, <дата> года рождения, умерла <дата> (том 1 л.д. 55).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2016 по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования установлен факт принятия ФИО4, <дата> года рождения, наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершей <дата>, в виде недвижимого имущества (том 1 л.д. 49 - 51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2016, указанное решение отменено в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на денежные вклады, за ФИО4 признано право собственности на вклад, хранящийся на счете №, открытый в отделении № 8623/72 ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>., <дата> года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти указанного лица, последовавшей <дата> (том 1 л.д. 52-54).

При рассмотрении вышеуказанного дела судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных вкладов, открытых на имя <данные изъяты><дата> года рождения (том 1 л.д. 87).

В ответ на указанный запрос ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о наличии трех закрытых вкладов и одного действующего вклада на имя <данные изъяты>. (том 1 л.д. 86)

Однако, как указал истец в иске, ему стало известно, что на момент смерти у его матери существовало несколько вкладов в ПАО «Сбербанк России»: договор № о вкладе «<данные изъяты> на 2 года» от <дата> (том 1 л.д. 18-21), договор № о вкладе «<данные изъяты>» от <дата> (том 1 л.д. 22-25), счет «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 26).

Из представленного на запрос суда ответа следует, что на имя <данные изъяты>. на день смерти существовало несколько счетов (вкладов): Пенсионный плюс счет №, Депозит Сбербанка России счет №, Депозит Сбербанка № (том 1 л.д. 123).

При этом из ответа Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк следует, что счет № Депозит Сбербанка, открытый <дата> перенумерован <дата> на счет № (дата закрытия счет <дата>); счет № Депозит Сбербанка открытый <дата> перенумерован <дата> на счет № (дата закрытия счет <дата>) (том 1 л.д. 180).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с сокрытием банком вкладов умершей <данные изъяты> наследником которой он является, он не получил своевременно денежные средства, находящиеся на данных вкладах, просил указать размер денежных средств, находящихся на денежных вкладах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и перевести денежные средства с данных вкладов на счет, открытый на его имя (том 1 л.д. 71-72).

Банком <дата> в удовлетворении претензии отказано по причине того, что указанные вклады ему не принадлежат. Информация о счетах предоставляется только наследнику или его законному представителю при наличии документа, подтверждающего право на наследство (том 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Поскольку факт принятия ФИО4, <дата> год рождения, наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершей <дата>, установлен решением суда 02.08.2016 и апелляционным определением от 01.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела, к участию в котором ПАО «Сбербанк России» привлечен в качестве третьего лица, следовательно, на момент обращения ФИО4 о переводе денежных средств со счетов его матери на его счет от <дата>, у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче денежных средств.

По информации, представленной ПАО «Сбербанк России» вышеуказанные счета закрыты <дата> и <дата>. За выплатой денежных средств по спорным вкладам обратился сын ФИО4 – ФИО5,

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от <дата> по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица (том 1 л.д. 152).

Из указанного постановления следует, что в период времени с <дата> по <дата> неизвестное лицо, находясь в отделении ПАО «Сбербанка России» №, расположенном по адресу: г.Оренбург, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом снятия денежных средств, путем предоставления подложных документов: свидетельства о смерти ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону, похитило денежные средства в размере 1 977 499 рублей с банковских счето №, №, №, принадлежащих <данные изъяты> тем самым причинив ему особо крупный ущерб на указанную сумму.

На основании постановления от <дата> ФИО4 признан потерпевшим по вышеуказанному по уголовному делу (том 1 л.д. 166).

При обращении в ПАО «Сбербанк России» ФИО5 представлено свидетельство о праве на наследство по закону № от <дата>, из которого следует, что ФИО6, нотариус <адрес>, удостоверила, что наследником <данные изъяты><данные изъяты> умершей <дата> является сын – ФИО5 (том 1 л.д. 145). Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: денежного вклада в Поволжском отделении ПАО «Сбербанк России» на счете № со всеми причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада в Поволжском отделении ПАО «Сбербанк России» на счете № со всеми причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада в Поволжском отделении ПАО «Сбербанк России» на счете № со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Наследственное дело №. Также ФИО5 представлена копия свидетельства о смерти серии № <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершей <дата> а <адрес> (том 1 о.л. 145 оборот).

В ответ на запрос суда Управлением ЗАГС администрации <адрес> указано, что в архиве Управления ЗАГС администрации <адрес> запись акта о смерти <данные изъяты>, <дата> года рождения отсутствует. Свидетельства о смерти серии <данные изъяты> управлением ЗАГС администрации <адрес> никогда не выдавались (том 1 л.д. 188).

Запись о смерти <данные изъяты>, <дата> года рождения, умершей <дата>, внесена Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска. Выдано свидетельство о смерти серии № (том 1 л.д. 190-191).

В ответ на запрос суда, нотариус <адрес> ФИО6 указала, что по данным алфавитной книги учета наследственных дел в нотариальной конторе не заводилось наследственное дело после смерти <данные изъяты>, родившейся <дата>, умершей <дата> (л.д. 169).

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского коедкса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На отношения по ведению банковского счета, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой данного закона недостатком услуги признается её несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса её оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п.1 ст.4 названного закона.

Доводу представителя ответчика о том, что к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению судом дана оценка при вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018.

В силу пунктов 1,3,5 ст.14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

При этом в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела установлено, что ответчиком на запрос Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области не предоставлена достоверная и полная информация об имеющихся на имя ФИО4 счетах (вкладах); не смотря на наличие у ответчика, являющегося третьим лицом на стороне ответчика по гражданскому делу по иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, копий судебных постановлений судов первой и апелляционных инстанций о признании ФИО4 принявшим наследство после смерти матери; предоставлением ФИО4 Банку копий документов, в том числе копии свидетельства о смерти №; ПАО «Сбербанк России» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и выдал денежные средства ФИО5 на основании подложных документов.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуги истцу, либо доказательств о том, что ненадлежащее исполнение услуги произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду также не представил, как и доказательств проведения проверки правомерности операции по распоряжению денежными средствами.

На основании вышеизложенного, довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельным.

На основании ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на дату закрытия счетов (вкладов) остаток денежных средств составлял: по счету № вклад «<данные изъяты>» - 1 557 470,43 рубля; № вклад «<данные изъяты>» - 2 970 евро; № вклад «<данные изъяты>» - 2 882 евро; требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, находящихся на указанных вкладах подлежат удовлетворению в размере: 1 986 831, 67 рублей (1 557 470, 43 + 217 908, 90 (2 970 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 73, 37 рублей за евро /общедоступная информация с официального сайта ЦБ РФ www.cbr.ru/) + 211 452, 34 (2 882 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 73, 37 рублей за евро)).

Так как обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, а истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по вкладам, суд полагает возможным применить в данном случае общую нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела иску ФИО4 к ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования банком были предоставлены недостоверные сведения о наличии счетов и вкладов, открытых на имя умершей ФИО4, а решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2016, которым установлен факт принятия ФИО4, <дата> год рождения, наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> умершей <дата>, вступило в законную силу 01.11.2016 (дата вынесения апелляционного определения), то начало срока пользования чужими денежными средствами банком подлежит исчислению с <дата>.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2016 по 06.06.2019 (день вынесения решения суда) составит 402 520, 37 рублей, исходя из следующего расчета:

на сумму денежных средств, находящихся на счете в размере 1 464 063, 30 рублей в размере 315 149,06 рублей: за период с 02.11.2016 по 31.12.2016 (1 464 063, 30 х 60 дней х 10%/366 = 24 001,04) + с 01.01.2017 по 26.03.2017 (1 464 063,30х 85 дней х 10%/ 365= 34 094,62) + с 27.03.2017 по 01.05.2017 (1 464 063,30 х 36 х 9,75%/ 365= 14 079,07) + с 02.05.2017 по 18.06.2017 (1 464 063,30 х 48 х 9,25%/ 365= 17 809,43) + с 19.06.2017 по 17.09.2017 (1 464 063,30 х 91 х 9%/ 365= 32 851,17) + с 18.09.2017 по 29.10.2017 (1 464 063,30 х 42 х 8,50%/ 365 = 14 319,74) + с 30.10.2017 по 17.12.2017 (1 464 063,30 х 49 х 8,25%/ 365= 16 215) + с 18.12.2017 по 11.02.2018 (1 464 063,30 х 56 х 7,75%/ 365 = 17 408,31) + с 12.02.2018 по 25.03.2018 (1 464 063,30 х 42 х 7,50%/ 365 = 12 635,07) + с 26.03.2018 по 16.09.2018 (1 464 063,30 х 175 х 7,25%/ 365= 50 891,24) + с 17.09.2018 по 16.12.2018 (1 464 063,30 х 91 х 7,50%/ 365 = 27 375,98) + с 17.12.2018 по 06.06.2019 (1 464 063,30 х 172 х 7,75%/ 365 = 53 468,39); +

на сумму денежных средств, находящихся на счете в размере 205 999 рублей в размере 44 342, 62 рубля: за период с 02.11.2016 по 31.12.2016 (205 999 х 60 х 10%/ 366= 3 377,03) + с 01.01.2017 по 26.03.2017 (205 999 х 85 х 10%/365= 4 797,24) + с 27.03.2017 по 01.05.2017 (205 999 х 36 х 9,75%/ 365 = 1 980,98) + с 02.05.2017 по 18.06.2017 (205 999 х 48 х 9,25%/ 365 = 2 505,85) + с 19.06.2017 по 17.09.2017 (205 999 х 91 х 9% / 365 = 4 622,28) + с 18.09.2017 по 29.10.2017 (205 999 х 42 х 8,50%/ 365 = 2 014,84) + с 30.10.2017 по 17.12.2017 (205 999 х 49 х 8,25%/ 365 = 2 281,51) + с 18.12.2017по 11.02.2018 (205 999 х 56 х 7,75%/ 365 = 2 449,41) + с 12.02.2018 по 25.03.2018 (205 999 х 42 х 7,50%/365 = 1 777,80) + с 26.03.2018 по 16.09.2018 (205 999 х 175 х 7,25%/ 365 = 7 160,58) + с 17.09.2018 по 16.12.2018 (205 999 х 91 х 7,50%/ 365 = 3 851,90) + с 17.12.2018 по 06.06.2019 (205 999 х 172 х 7,75%/ 365 = 7 523,20); +

на сумму денежных средств, находящихся на счете в размере 199 895 рублей в размере 43 028, 69 рублей: с 02.11.2016 по 31.12.2016 (199 895 х 60 х 10%/ 366 = 3 276,97) +с 01.01.2017 по 26.03.2017 (199 895 х 85 х 10%/ 365= 4 655,09) + с 27.03.2017 по 01.05.2017 (199 895х 36 х 9,75%/ 365= 1 922,28) + с 02.05.2017 по 18.06.2017 (199 895х 48х 9,25%/ 365= 2 431,60) + с 19.06.2017 по 17.09.2017 (199 895х 91х 9%/365 = 4 485,32) + с 18.09.2017 по 29.10.2017 (199 895 х 42 х 8,50%/ 365 = 1 955,14) + с 30.10.2017 по 17.12.2017 (199 895 х 49х 8,25%/ 365 = 2 213,91) + с 18.12.2017по 11.02.2018 (199 895 х 56х 7,75%/ 365 = 2 376,83) + с 12.02.2018 по 25.03.2018 (199 895 х 42 х 7,50%/ 365 = 1 725,12) + с 26.03.2018 по 16.09.2018 (199 895 х 175 х 7,25%/ 365 = 6 948,40) + с 17.09.2018 по 16.12.2018 (199 895 х 91 х7,50%/365 = 3 737,76) + с 17.12.2018 по 06.06.2019 (199 895 х 172 х 7,75%/ 365 = 7 300,27).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 317.1 следующего содержания: пункт 1 если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)».

В силу прямого указания статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, он вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 25 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и того, что истец основывает свои требования на договорах банковского вклада, заключенных <дата>, <дата>, <дата>, то есть до введения новой нормы (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскание с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Однако, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 77-КГ17-17, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Поскольку по правовой природе проценты, предусмотренные ст. 317.1 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, с учетом позиции представителя истца, ссылающегося в судебном заседании на возможность применения к правоотношениям ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования истца по следующим основаниям.

На основании ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договор на открытие счета № утрачен (том 1 л.д. 228), а договоры № о вкладе «<данные изъяты>» от <дата> (том 1 л.д. 18-21), № о вкладе «<данные изъяты>» от <дата> (том 1 л.д. 22-25) прекратили свое действие, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из того, что денежные средства сняты со спорных вкладов третьим лицом 12.07.2018 и 16.07.2018, остаток суммы на момент снятия состоял из суммы вклада и начисленных на него процентов, размер которых истцом не оспорен, суд приходит к выводу, что указанные проценты следует начислять по вкладу «<данные изъяты>» счет № – с 12.07.2018, по вкладу «<данные изъяты>» счет № (переоформлен в счет №) – с 16.07.2018, по вкладу «<данные изъяты><данные изъяты>» счет № (переоформлен в счет №) – с 16.07.2018.

Размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 127820,82 рубля, исходя из следующего расчета: на сумму денежных средств, находящихся на счете в размере 1 464 063, 30 рублей за период с 12.07.2018 по 06.06.2019 в размере 100 328,45 рублей: с 12.07.2018 по 16.09.2018 (1 464 063,30 х 67 х 7,25%/ 365 = 19 484,08) + с 17.09.2018 по 16.12.2018 (1 464 063,30 х 91 х 7,50%/ 365 = 27 375,98) + с 17.12.2018 по 06.06.2019 (1 464 063,30 х 172 х 7,75%/ 365 = 53 468,39) +

на сумму денежных средств, находящихся на счете в размере 205 999 рублей за период с 16.07.2018 по 06.06.2019 в размере 13 952,91 рубль: с 16.07.2018 по 16.09.2018 (205 999 х 63 х 7,25%/ 365 = 2 577,81) + с 17.09.2018 по 16.12.2018 (205 999 х 91 х 7,50%/ 365 = 3 851,90) + с 17.12.2018 по 06.06.2019 (205 999 х 172 х 7,75%/ 365 = 7 523,20) +

на сумму денежных средств, находящихся на счете в размере 199 895 рублей за период с 16.07.2018 по 06.06.2019 в размере 13 539,46 рублей: с 16.07.2018 по 16.09.2018 (199 895 х 63 х 7,25%/ 365 = 2 501,43) + с 17.09.2018 по 16.12.2018 (199 895 х 91 х 7,50%/ 365 = 3 737,76) + с 17.12.2018 по 06.06.2019 (199 895 х 172 х 7,75%/ 365 = 7 300,27).

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, не ссылался на наличие указанных в вышеприведенном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали выполнению взятых обязательств.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил требования истца о выдаче денежных средств с вкладов, в результате мошеннических действий третьего лица данные денежные средства выбили из собственности истца, следовательно, своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, объема причиненных истцу страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу в размере 1 261 086,43 рублей ((2 517 172,86 + 5 000) / 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждении чего представлен приходный ордер № от <дата> (том 1 л.д. 236).

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, частичное удовлетворение требований истцов, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 085,86 рублей (20 785,86 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 517 172,86 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 261 086,43 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей, всего взыскать: 3 813 259 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 21 085 (двадцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 11.06.2019