Решение № 2-2701/2017 2-2701/2017 ~ М-2466/2017 М-2466/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2701/2017

Дело №2-2701/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Диана» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратилось в суд в интересах ФИО1 свои требования мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения бесплатной косметической процедуры (массаж лица) ФИО1 в салоне красоты «Диана», который ранее располагался в торговом центре «Английский Пассаж» в <адрес>, заключила с ответчиком договор купли-продажи №СА 05/06 комплекта косметики марки «Дешели» для лица. Однако комплект косметики ей не был выдан со ссылкой на то, что он будет доставлен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ после очередной бесплатной косметической процедуры (массаж лица и тела) ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи №№ комплекта косметики марки «Дешели» для тела, но косметический набор ей также не был выдан. Заключенные договоры были оплачены ФИО1 путем привлечения кредитных денежных средств в банках: ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 74960 руб. по кредитному договору №U0266№ от ДД.ММ.ГГГГ и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 45793 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, указанной в индивидуальных условиях кредитных договоров целью использование Заёмщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг.

Истец указывает, что все устные обещания выдать косметические наборы для лица и тела не были выполнены. После долгого ожидания в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 потребовала возвратить денежные средства, однако и это ее требование было оставлено без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ года салон «Диана» прекратил свою деятельность в <адрес> и в близлежащем <адрес>, а руководство ответчика в лице генерального директора ФИО2 прекратило общение с потребителем, на телефонные звонки не отвечают.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой она просила возвратить денежные средства на банковский счет, однако ответчик отказался принимать эту претензию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.54,492,782 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Диана» и ФИО1 и взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74960 руб.;

расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Диана» и ФИО1 и взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45793 руб.;

взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар (косметика для лица), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1% (749,6 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки;

взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар (косметика для тела), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1% (457,93 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки;

взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 руб.;

Взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1;

взыскать с ООО «Диана» 50% суммы штрафа в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившего иск в интересах потребителя ФИО1

В судебном заседании полномочный представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО3, действующий по надлежащей доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту нахождения и регистрации юридического лица, причин неявки представителя не сообщил, возражений против иска не представил.

В силу подпункта «в» пункта 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В данном случае по данным ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «Диана» является <адрес>, офис 3). Именно по этому адресу ответчик извещался в установленном законом порядке, поскольку каких-либо иных данных о местонахождении ответчика ЕГРЮЛ не содержит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не будет являться нарушением норм процессуального права, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, которая в случае если полагает причины своего отсутствия уважительными и имеет намерение отложить рассмотрение дела, обязана своевременно оповестить об этом суд. Таких действий со стороны ответчика произведено не было. Ответчик - юридическое лицо по месту своего нахождения извещался судом надлежащим образом. Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО3, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения бесплатной косметической процедуры (массаж лица) ФИО1 в салоне красоты «Диана», который ранее располагался в торговом центре «Английский Пассаж» в <адрес>, заключила с ответчиком договор купли-продажи №№ комплекта косметики марки «Дешели» для лица. Однако, комплект косметики ей не был выдан со ссылкой на то, что он будет доставлен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ после очередной бесплатной косметической процедуры (массаж лица и тела) ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи №№ комплекта косметики марки «Дешели» для тела, но косметический набор ей также не был выдан. Заключенные договоры были оплачены ФИО1 путем привлечения кредитных денежных средств в банках: ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 74960 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 45793 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, указанной в индивидуальных условиях кредитных договоров целью использование Заёмщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг.

Подтверждено также, что все устные обещания выдать косметические наборы для лица и тела сотрудниками ответчика не были выполнены. Не дождавшись возврата приобретенных комплектов косметики, в феврале 2016 года ФИО1 потребовала возвратить денежные средства, однако и это ее требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ года салон «Диана» прекратил свою деятельность в <адрес> и в близлежащем <адрес>, а руководство ответчика в лице генерального директора ФИО2 прекратило общение с потребителем, на телефонные звонки также перестали отвечать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой она просила возвратить денежные средства на банковский счет, однако ответчик отказался принимать эту претензию.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.782 п.2 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 данного закона за нарушение предусмотренного ст.22 закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование удовлетворено не было.

Согласно разъяснений п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня), в размере, установленном ст.22 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным, поскольку он составлен из расчета 1% стоимости товара и количества дней просрочки по заключенным ФИО1 договорам и составляет: по первому договору – 1% от стоимости товара – 749,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки) = 32232,80 руб.; по второму договору – 1% от стоимости товара – 457,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки) = 19691 руб.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено исковые требования о расторжении заключенных договоров купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных сумм и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истице компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и глубину причиненных истице морально-нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежных сумм, однако, ответчик в добровольном порядке её требования не исполнил.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы – 176676,80 руб., в размере 88838,40 руб.

Учитывая, что с требованиями в интересах потребителя ФИО1 обратилось МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в его пользу в силу закона подлежит взысканию 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу ФИО1, что составит 44419,20 руб.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в силу закона, поэтому сумма госпошлины в размере 10653 руб. 50 коп. (ст.333.19 п.1п.п.1 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310,492,782 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Диана» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Диана» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные ею ООО «Диана» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74960 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 10.12.2015 года, заключенный между ООО «Диана» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные ею ООО «Диана» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45793 руб.

Взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар (косметика для лица), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32232 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар (косметика для тела), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19691 руб.

Взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, а именно, 88838 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Диана» 50% суммы штрафа в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившего иск в интересах потребителя ФИО1, а именно, денежную сумму в размере 44419 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «ДИАНА» госпошлину в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево в сумме 10653 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовить в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья