Решение № 2-3615/2017 2-3615/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3615/2017

Дело № 2-3615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Г. произошло ДТП, входе которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди 100 гос.№, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника, поскольку в ДТП участвовали три автомобиля. Представитель ответчика осмотрел поврежденный автомобиль, копию акта осмотра ему не выдал. Истцом было организовано проведение независимой оценки, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 44923,90 руб. Претензия в адрес страховщика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения Неустойка составила 8984,78 руб.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение 44923,90 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 8984,78 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 449,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость независимой оценки 3500 руб., расходы за совершение нотариальных действий 490 руб., почтовые расходы 900 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21563,04 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 490 руб., почтовые расходы 900 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что все обязательства по выплате страхового возмещения истцу страхователем выполнены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав представителей общественной организации и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Г., управлявшего автомобилем Дэу-Нексия гос.№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди-100 гос.№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В ДТП участвовали три автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Г. застрахована в АО «Согаз».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в АО «Согаз» (<адрес>) заявление о выплате страхового возмещения, оно поступило получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после поступления ответчику заявления о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий установленный пунктом 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, истец ранее обращения в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком С., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44923,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дневного срока (за исключением выходных праздничных дней) со дня получения заявления о страховом возмещении страховщиком выполнены действия по выплате страхового возмещения в размере 48700 руб.

Денежные средства направлены страховой компанией истцу посредством денежного перевода через банковскую систему «Contact», что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, номер перевода 833189.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО1 о направлении ему страхового возмещения и возможности его получения наличными денежными средствами через платежную систему Contact в офисах банков-партнеров платежной системы Contact, с приложением к письму квитанции об оплате и перечня банков- участников платежной системы Contact. в <адрес>.

Представитель истца пояснил, что указанные денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в общественную организацию о защите его прав и интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ общественная организация обратилась с исковым заявлением в суд.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик АО «Согаз», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатив страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления путем направления истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта, уведомив потерпевшего как о выплате, так и о способе получения денежных средств, выполнил свою обязанность в полном объеме, добровольно, в установленный законом срок и до обращения в суд.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на АО «Согаз» ответственности по оплате страхового возмещения в судебном порядке, а также для удовлетворения иных производных требований истца, отсутствуют.

Суд также полагает, что истец необоснованно организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком и понес в связи с этим расходы в размере 3500 руб., поскольку ответчик свою обязанность по осмотру автомобиля, а в дальнейшем по выплате истцу страхового возмещения выполнил в установленные законом сроки.

Суд полагает, что длительное неполучение истцом страховой выплаты, направленной ему через доступную платежную систему не свидетельствует о наличии нарушений в действиях ответчика. Нарушение указанной выплатой прав истца, в том числе и с использованием его персональных данных, суд в данном случае не усматривает.

Доводы представителя общественной организации о том, что в заявлении о страховой выплате истцом изначально было указано на способ получения страхового возмещения – наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства потерпевшего, в связи с чем, выплата через платежную систему «Contact» не является надлежащим способом выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законодателем на страховую компанию не возложено императивной обязанности осуществления страхового возмещения именно определенным способом расчетов, страховщик был вправе осуществить выплату истцу любым законным способом, суд учитывает также, что истец указанное страховое возмещение принял, получив его в банке наличными денежными средствами, о чем и просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также законом на ответчика возложена обязанность сообщения страхователю (выгодоприобретателю) лишь о мотивах отказа в выплате, но не о перечислениях страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» действовало добросовестно, действия данной страховой компании не привели к нарушениям прав истца, в результате которых он приобрел бы право требовать взыскания неустойки в заявленном в иске размере, финансовой санкции, штрафа по Закону об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 25 июля 2017.

< >