Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140/2019 15 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арис-Карт СПб» к ФИО5, ФИО6, ООО «МИГ», ООО «Сагата» о солидарном взыскании пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании пени, судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «МИГ» был заключен договор поставки № №. По условиям договора ООО «МИГ» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 1058298 рублей 45 копеек. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. ООО «МИГ» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг, предусмотренное пунктом 1 Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «AR1S» к Договору в течение 12 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Согласно п. 6.5 Договора ООО «МИГ» начислены пени за уклонение от уплаты денежных средств в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма пеней составляет 605 023 рубля 77 копеек. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Арис-Карт», ООО «САГАТА», ФИО7., ФИО8 В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Договора поручительства поручители поручились полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «МИГ», возникшим из договора поставки, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ООО «МИГ» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков. Во исполнение пункта 2.1. Договора поручительства в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование об оплате задолженности и пеней. В нарушение пункта 2.2. Договора поручительства ответчики в установленный срок (семь дней) не произвели перечисление суммы, указанной в требовании на счёт ООО «Арис-Карт СПб», тем самым не исполнили взятые на себя обязательства. Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что поручители солидарно отвечают перед ООО «Арис-Карт СПб» в том же объёме что и ООО «МИГ». Истец потребовал взыскать солидарно с ФИО9 ФИО10 ООО «МИГ», ООО «Сагата» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 605023 рубля 77 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 9250 рублей.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО11 ФИО12 действующий на основании доверенностей, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчики ООО «МИГ» (генеральный директор – ФИО13 ООО «Сагата» в суд не явились, будучи извещенными о дне судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «МИГ» был заключен договор поставки № № (л.д. 10-16). По условиям договора ООО «МИГ» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 1058 298 рублей 45 копеек. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил.

ООО «МИГ» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг, предусмотренное п. 1. Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «ARIS» к договору.

На основании п. 6.5. договора ООО «МИГ» начислены пени за несвоевременное исполнение решения суда в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом (л.д. 21) сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 605 023 рубля 77 копеек.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Арис-Карт», ФИО14 ФИО15 ООО «Сагата» были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «МИГ», возникшим из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ООО «МИГ» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков (пункт 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, кредитор направляет поручителям извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об обязании исполнения обязательств за должника. Поручители в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязаны полностью уплатить сумму, указанную кредитором в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчикам извещения о необходимости в течение 7 дней погасить вышеуказанную задолженность по оплате пеней, в соответствии с договором поручительства (л.д. 28, 31, 34, 35).

В нарушение п. 2 договора поручительства ответчики в установленный срок (семь дней) не произвели перечисления суммы, указанной в требовании на счет ООО «Арис-Карт СПб».

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1,2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что основным должником ООО «МИГ» обязательства по уплате задолженности в установленный срок не исполнены, истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности с поручителей, суд полагает, что поручители несет солидарную с основным должником ответственность, вытекающую из договора поставки, следовательно, обязаны возместить истцу причиненные убытки, включая судебные издержки по взысканию задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики в своем ходатайстве просили о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 120000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна длительности нарушения обязательства, размеру задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 250 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Арис-Карт СПб» к ФИО16, ФИО17, ООО «МИГ», ООО «Сагата» о солидарном взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «МИГ», ФИО18, ФИО19, ООО «Сагата» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 250 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Леонтьева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2140/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001260-15

Гатчинского городского суда Ленинградской области