Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-3761/2023;)~М-649/2023 2-3761/2023 М-649/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-164/2024

№ 2-164/2024

24RS0056-01-2023-000836-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании имущества выморочным, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 23.04.2021 между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен заемщику на условиях платности, возвратности и срочности для приобретения автомобиля <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 768 668 рублей на срок 84 месяца, со сроком возврата кредита 21.04.2028. Процентная ставка по кредиту: действующая с 24.05.2021 (вкл.) – 17,40% годовых, действующая с даты выдачи кредита до 24.05.2021 – 29,40% годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, увеличивается на 1,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. Свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2023 в размере 700 169,78 рублей. У банка отсутствует информация о фактическом принятии наследства и о наличии наследников <данные изъяты> поэтому банк полагает, что имущество заемщика является выморочным. Истец просит суд признать автомобиль <данные изъяты>, оставшийся после смерти <данные изъяты> выморочным имуществом; обратить взыскание на принадлежащий МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога и определив размер суммы, подлежащей уплате КБ «ЛОКО-Банк» (АО) из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности <данные изъяты> по кредитному договору № от 23.04.2021; взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, указав, что в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Информация о возникновении залога содержится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты № от 23.04.2021. Управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества, сведения о признании в судебном порядке имущества выморочным отсутствуют. Сведения от нотариуса об открытии наследственного дела в адрес управления не поступали. В настоящее время нет специального федерального закона, либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления, выступающего в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества. При этом необходимо учитывать, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества умершего должника с учетом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, может быть значительно ниже первоначальной, а также, что имущество возможно вообще не вызовет интерес у покупателей и не будет приобретено, тогда у взыскателя возникает право оставить нереализованное имущество за собой. Возражала против взыскания с МТУ расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2021 между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 768 668 рублей на срок 84 месяца, со сроком возврата 21.04.2028.

Процентная ставка по кредиту: действующая с 24.05.2021 (вкл.) – 17,40% годовых, действующая с даты выдачи кредита до 24.05.2021 – 29,40% годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 1,5% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, который приобретен в собственность заемщиком на основании договора купли-продажи от 23.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2023 составляет 700 169,78 рублей.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> с 28.04.2021 было зарегистрировано за <данные изъяты>., 22.03.2022 регистрация ТС прекращена в связи с наличием сведений о смерти <данные изъяты>

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последним местом жительства заемщика являлся адрес: <адрес>.

По сведениям Нотариальной палаты Красноярского края наследственное дело после смерти <данные изъяты>. не открывалось.

По информации Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершенных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> за период с 29.01.2022 по 29.06.2023 не имеется.

Учитывая, что наследники для принятия имущества после смерти <данные изъяты> отсутствуют, государство, в силу прямого указания закона (ст.ст. 1152, 1157 ГК РФ), признается наследником выморочного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя <данные изъяты>. несет Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в собственность которого переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В данном случае ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами установленного наследственного имущества, а именно стоимостью автомобиля <данные изъяты>.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 620 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован КБ «ЛОКО Банк» (АО) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.04.2021 №.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие залог в качестве способа обеспечения исполнения заемного обязательства, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому доводы истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворением которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Понесенные банком судебные расходы суд относит на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 23.04.2021 - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации указанного транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 23.04.2021 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 06.02.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич