Решение № 2-676/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-676/2025

Дело № 2-676/2025

УИД № 71RS0027-01-2025-000230-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик АО «Тиньковфф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Тульском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 830 272 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 272 руб.; убытки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 15 000 руб.; убытки по оплате услуг стоянки в размере 10 920 руб. и 16 320 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 10 500 руб., расходы на составление искового заявления и формирование материала в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 494 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении ФИО1 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Разрешив ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства и, не усмотрев оснований для его удовлетворения с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2023 в период с 00 часов 08 минут по 00 часов 22 минут на ул. Октябрьской г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем при неблагоприятных дорожных условиях, потерял контроль над управлением, допустил выезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки, где совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена и не подлежит повторному доказыванию.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 891384 от 22.11.2024), что является лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Также истцом заявлены в качестве убытков расходы, понесенные на оплату услуг стоянки общей сумме 27240 руб., несение которых подтверждается товарными и кассовыми чеками: от 09.01.2025 за период с 11.07.2024 по 08.01.2025 (на сумму 10920 руб.), от 06.10.2025 за период с 09.01.2025 по 06.10.2025 (на сумму 16320 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 выразил несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и определением суда от 27.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема полученных в дорожно-транспортно происшествии механических повреждений транспортного средства и размера причиненных истцу убытков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Консультант» № от 01.10.2025 повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля №, получены автомобилем <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2023 (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2023, по среднерыночным ценам Тульской области на момент производства экспертизы составляет 830 272 руб. (ответ на второй вопрос).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на момент производства экспертизы составляет 907250 руб. (ответ на третий вопрос).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков на момент производства экспертизы не рассчитывалась (ответ на четвертый вопрос).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2023, взять за основу заключение эксперта ООО «Страховой Консультант» № 322-25 от 01.10.2025.

Поскольку автомобиль истца получил значительные механические повреждения, расходы, связанные с хранением автомобиля на платной автостоянке, также являются обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 457 512 руб. (830 272 руб.- 400 000 руб.+27240 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы 10500 руб., заявленной в качестве оплаты услуг эвакуатора, поскольку представленные в материалы дела справки по операции от 11.07.2024 на суммы 7000 руб. и 3500 руб., фактически не подтверждают оплату услуг по эвакуации автомобиля, а лишь отражают операции списания средств с банковского счета ФИО1

В соответствии с пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, иных документов, подтверждающих несение расходов по оплате эвакуатора, у стороны истца, не имеется.

Озвученные же в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчикао том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, так как истец в заявлении просил об организации восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса).

В настоящем случае, истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требований о взыскании убытков к лицу, причинившему вред, в размере разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящими требованиями, истец оплатил государственную пошлину в сумме 9494 руб., исходя из цены иска до уточнения требований - 283134 руб. (чек по операции от 13.01.2025).

Также ФИО1 понес расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг по составлению заключения об оценке транспортного средства № от 13.11.2024, выполненный ООО «Час Пик Плюс», который был необходим для обоснования заявленных исковых требований.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг, заключенным 18.11.2024 между ФИО1 и ФИО3 и чеком об оплате от 18.11.2024

В ходе рассмотрения настоящего спора интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности. ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях: 15.05.2025, 07.10.2025, 23.10.2025, знакомился с материалами дела, готовил уточнения исковых требований.

Доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично (на 97,8 %), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 39120 руб., расходы по составлению досудебного заключения об оценке в сумме 14670 руб., всего – 63075 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 6231 руб.34 коп., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных имущественных требований 174378 руб., за которую не была оплачена государственная пошлина (457 512 руб. (общий размер удовлетворенных требований) - 283134 руб. (размер требований, за которые истцом оплачена государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 457512 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285 руб. 10 коп., судебные расходы по составлению заключения об оценке в сумме 14670 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6231 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.

Председательствующий А.В. Жадик