Решение № 2-1-136/2024 2-1-136/2024~М-1-166/2024 М-1-166/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1-136/2024

Гражданское дело №2-1-136/2024

УИД 57RS0020-01-2024-000290-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием представителей ответчика-адвоката Чаплыгина С.Д.,

заведующего сектором по опеке и попечительству

отдела образования администрации Хотынецкого района

Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области к наследнику ФИО4- ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту ОСФР по Орловской области) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Хотынецком районе, правопреемником которого является ОСФР по Орловской области с N-числа Доле Л.И. была назначена пенсия по старости по достижении возраста 50 лет, как матери инвалида с детства, воспитавшей его до восьмилетнего возраста, исчисленная с учетом среднемесячного заработка 138 рублей 38 копеек за период работы с N-числа по N-числа. В связи с тем, что размер пенсии по старости не мог быть ниже минимального размера пенсии по старости, который устанавливался на уровне прожиточного минимума и на момент назначения пенсии Доле Л.И. составлял 70 рублей, то размер пенсии ФИО4 с N-числа также составлял 70 рублей.

Ссылается на то, что согласно нормам Закона от N-числа, для исчисления пенсии ФИО4, ей необходимо было представить справку о заработной плате за любые 5 лет подряд с N-числа по N-числа. Однако, пенсия по старости Доле Л.И. была исчислена из заработка за 12 месяцев заработной платы за период с N-числа по N-числа, что противоречило нормам пенсионного законодательства, действующего на момент назначения пенсии.

N-числа отделом НПВП ОППЗЛ и СВ в ---------- был выявлен факт излишней выплаты пенсии Доле Л.И. за период с N-числа по N-числа в сумме 13853 рублей 77 копеек, о чем был составлен протокол №. На основании данного протокола было вынесено решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру № от N-числа.

Сумма ущерба, причиненного ОСФР по Орловской области за период с N-числа по N-числа, составляет 13853 рубля 77 копеек.

N-числа Доля Л.И. умерла. За пособием на погребение умершей ФИО4 обращалась ФИО2, N-числа года рождения, проживающая по адресу: ----------.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 в доход бюджета ОСФР по Орловской области 13853 рубля 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом для всестороннего и правильного его разрешения в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве представителей ФИО2 – адвокат ООННО «ОККА» Чаплыгин С.Д., представитель органа опеки и попечительства, поскольку ФИО2 является инвалидом с детства <данные изъяты>

Представитель истца ОСФР по Орловской области – ФИО3, действующий на основании доверенности № от N-числа <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное ходатайство. В письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика – адвокат Чаплыгин С.Д., заведующий сектором по опеке и попечительству отдела образования администрации Хотынецкого района ФИО1 исковые требования ОСФР по Орловской области не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Доля Л.И. получала пенсию по старости по нормам Закона СССР от 15.05.1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в ССР» с 01.01.1991 года по достижении возраста 50 лет, как мать инвалида с детства, воспитавшей его до восьмилетнего возраста, исчисленную с учетом среднемесячного заработка 138 рублей 38 копеек за период работы с 01.01.1984 года по 31.12.1984 года. В связи с тем, что размер пенсии по старости не мог быть ниже минимального размера пенсии по старости, который устанавливался на уровне прожиточного минимума и на момент назначения пенсии Доле Л.И. составлял 70 рублей, то размер пенсии ФИО4 с 01.01.1991 года также составлял 70 рублей. Согласно нормам Закона от 15.05.1990 года, для исчисления пенсии Доле Л.И. необходимо было представить справку о заработной плате за любые 5 лет подряд с 01.01.1976 года по 31.12.1990 года, что подтверждается письмом ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от N-числа исх. № <данные изъяты>

N-числа отделом НПВП ОППЗЛ и СВ в Хотынецком районе был выявлен факт излишней выплаты пенсии Доле Л.И. за период с N-числа по N-числа в сумме 13853 рубля 77 копеек, о чем был составлен Протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии <данные изъяты>

N-числа отделом НПВП ОППЗЛ и СВ в Хотынецком районе в отношении ФИО4 было принято Решение № о взыскании сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру <данные изъяты>

N-числа Доля Л.И. умерла, что подтверждается справкой о смерти №, выданной N-числа ТС ЗАГС Хотынецкого и ----------ов Управления ЗАГС ---------- <данные изъяты>

С заявлением о выплате социального пособия на погребение в УПФР в Урицком районе Орловской области (межрайонное) умершей ФИО4 обратилась ФИО2 N-числа <данные изъяты>

Решением Центра ПФР по выплате пенсий с N-числа прекращена выплата «Пенсии» Доле Л.И. <данные изъяты>

На дату смерти Доле Л.И. принадлежало недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью №, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ---------- кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ---------- <данные изъяты>

По заявлению ФИО2 о принятии наследства от N-числа нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 было открыто наследственное дело № после смерти ФИО4, умершей N-числа. Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершей N-числа, следует, что в наследство после смерти наследодателя ФИО4 вступила ее дочь ФИО2 Ей нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской области ФИО6 были выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок <данные изъяты>

ФИО2 является инвалидом с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии ВТЭ-10 № <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обеспечивает контроль за правильным рациональным расходованием денежных средств, которые находятся в государственной собственности Российской Федерации и направляются на выплату пенсий и пособий соответствии с действующим законодательством, в силу своих полномочий и обязанностей имеет права допустить расходование государственных денежных средств не по целевому назначению.

Исходя из приведенных норм указанного выше Федерального закона, на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, суд исходит из того, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области был извещен о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N-числа, еще при жизни ФИО4, о чем сотрудниками отдела НПВП ООППЗЛ и СВ в Хотынецком районе был составлен соответствующий протокол. Также N-числа отделом НПВП ОППЗЛ и СВ в Хотынецком районе в отношении ФИО4 было принято Решение № о взыскании сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру путем удержания из сумм пенсии с N-числа, однако, уважительных причин взыскания удержаний излишне выплаченной суммы из пенсии ФИО4 в период с N-числа до N-числа истцом суду не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с указанной в Решении № о взыскании сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру от N-числа даты (N-числа).

Учитывая, что с указанного времени Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области было известно о неосновательном начислении и выплате денежных сумм, истец имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба за период с N-числа по N-числа в сумме 13853 рубля 77 копеек пропущен.

Настоящее исковое заявление, как усматривается из почтового штампа на конверте, истец направил в суд по почте N-числа <данные изъяты> то есть исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Каких -либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов суду стороной истца не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании ущерба за период с N-числа по N-числа в сумме 13853 рубля 77 копеек является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области к наследнику ФИО4- ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества в размере 13 853 рублей 77 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено N-числа.