Решение № 2-1922/2025 2-1922/2025(2-7226/2024;)~М-5456/2024 2-7226/2024 М-5456/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1922/2025

Гражданское дело № 2-1922/2025 (2-7226/2024;)

УИД: 47RS0005-01-2024-009596-69


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Метрострой в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий в виде возврата права собственности на отчужденное имущество,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий в виде возврата права собственности на отчужденное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в отношении ОАО «Метрострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата (р.ч. объявлена Дата) по делу А56-432/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временный управляющий ОАО «Метрострой» был назначен ФИО7

С 2017 года ответчик ФИО4 занимал должность генерального директора ОАО «Метрострой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата (р.ч. объявлена Дата) по делу А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата (р.ч. объявлена Дата) по делу №А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО2, следовательно, с Дата на него все обязанности конкурсного управляющего, установленные законодательством о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу №А56-432/2019 срок конкурсного производства продлён до Дата, следовательно, продлены и полномочия конкурсного управляющего ФИО2

В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих ОАО «МЕТРОСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам.

Дата (т.е. спустя 1,5 месяца после подачи налоговым органом заявления о признании ОАО «Метрострой» банкротом - Дата) его генеральный директор ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - оспариваемая сделка) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 6 объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок (864 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>", <адрес>, <адрес> от ориентира,

- земельный участок (4 983 кв.м) с кадастровым номером 47:01:1706001:2029 и двухэтажное здание (207 м2) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. №,

- земельный участок (5 449 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок (5 459 кв.м) с кадастровым номером № и трехэтажное здание (1 106,7 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>26.

Истец полагает, что указанная сделка должна быть признана ничтожной с применением её последствий, ввиду того, что после возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, его генеральный директор ФИО4 предпринимал активные действия, направленные на вывод принадлежащих ему объектов недвижимости по цене ниже рыночной в пользу аффилированного лица исключительно с целью изъятия их из-под обращения взыскания потенциальных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ и явно указывает на наличие действий стороны контрагентов по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, вправе принимать любые меры, направленные на защиту интересов указанных лиц, что наделяет его правом на подачу настоящего иска.

Истец просит суд признать договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности в виде возврата права собственности ФИО4 на отчужденное по указанной сделке имущество.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, ответчик - ФИО4, ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что: «с 2017 года ФИО4 занимал должность генерального директора ОАО «Метрострой». В рамках уголовного дела №, возбужденного ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ОАО «Метрострой» в особо крупном размере) в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо (лица), действующее от имени ОАО «Метрострой», состоящего в инкриминируемый период времени как крупнейший налогоплательщик на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в нарушение положений п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п.1 ст. 252, п. 1 ст. 274, п. 49 ст. 270 НК РФ, в период с Дата по Дата последовательно включило в налоговые декларации ОАО «Метрострой» по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2013, 2014, 2015 гг. заведомо ложные сведения о наличии у ОАО «Метрострой» права на применение налоговых вычетов по НДС, а также о наличии в налоговых периодах 2013,2014 и 2015 гг. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО «СУ-121», ООО «Медина», ООО «БалтПрофСнаб», которые представило в вышеуказанный налоговый орган, что повлекло неуплату ОАО «Метрострой» в период с Дата по Дата в бюджетную систему РФ НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2013. 2014. 2015 гг. на сумму 338 672 497 руб., а также налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годов на сумму 144 364 348 руб., а всего неуплату налогов в сумме 483 036 845 руб., что составляет особо крупный размер.

По сведениям истца, статус «подозреваемого» в рамках настоящего уголовного имеют ФИО4, а также его отец ФИО9, занимавший должность генерального директора ОАО «Метрострой» с 1998 по 2017 года. В настоящий момент материалы уголовного дела переданы в Следственный Комитет Российской Федерации в Москву и делу присвоен №.

09.01.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт- Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило заявления налогового органа, в котором он указал на наличие перед ним задолженности, в т.ч. той, которая стала основанием к возбуждению уголовного дела №.

15.03.2019 года в отношении ОАО «Метрострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от Дата (р.ч. объявлена Дата) по делу А56-432/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временный управляющий ОАО «Метрострой» был назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от Дата (р.ч. объявлена Дата) по делу А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Определением арбитражного суда от Дата (р.ч. объявлена Дата) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3. Определением арбитражного суда от Дата (р.ч. объявлена Дата) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой». Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от Дата (р.ч. объявлена Дата) по делу №А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО2, следовательно, с Дата на него все обязанности конкурсного управляющего, установленные законодательством о банкротстве.

Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от Дата по делу №А56-432/2019 срок конкурсного производства продлён до Дата, следовательно, продлены и полномочия конкурсного управляющего ФИО2

Дата (т.е. спустя 1,5 месяца после подачи налоговым органом заявления о признании ОАО «Метрострой» банкротом - Дата) его генеральный директор ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - оспариваемая сделка) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 6 объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок (864 кв.м) с кадастровым номером 47:01:1706001:3083 по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>, уч. расположен в 2,5 км на юго-восток от ориентира,

- земельный участок (4 983 кв.м) с кадастровым номером № и двухэтажное здание (207 м2) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельный участок (5 449 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок (5 459 кв.м) с кадастровым номером № и трехэтажное здание (1 106,7 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>26.

С учетом изложенного, отчуждая настоящий актив фактически сразу после подачи заявления о признании подконтрольного ФИО4 юридического лица банкротом, ответчик преследовал цель вывода актива из своей имущественной массы, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Следовательно, указанные действия ФИО4 причинили существенный (значительный) вред его потенциальным кредиторам, поскольку повлекли для них негативные последствия, выраженные в лишении законной возможности получить удовлетворение части своих требований из денежных средств, которое могли бы быть выручены от реализации отчужденного ФИО4 имущества.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установить наличие недобросовестности у обоих участников сделки, следовательно, необходимо установить, что ФИО1 знал или мог знать о противоправной цели заключаемой сделки, т.е. о намерении ФИО4 вывести имущество из-под обращения на него взыскания. Факт осведомленности первого может подтверждаться через наличие аффилированности (заинтересованности), в том числе и фактической, между ФИО1 и ФИО4 О наличии такого рода аффилированности между свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-3016-20056(6)), к таковым условиям относится заключение сделки по цене ниже среднерыночной на аналогичное имущество.

Оспариваемая сделка совершена на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку имущественный комплекс отчужден по цене значительно ниже среднерыночной на аналогичное имущество, что свидетельствует о отсутствии какой-либо экономического смысла для продавца. Вместе с тем, в тексте самого договора отсутствуют условия о порядке произведения расчётов между сторонами, например, через открытие аккредитива, либо путем осуществления банковского перевода и т.д., что при учете общей суммы сделки равной 40 000 000,00 руб. не является стандартной практикой между физическими лицами. Такое поведение противоречит обыкновениям гражданского оборота, согласно которым заключая договор купли-продажи продавец стремится получить за него денежные средства в размере равном (или выше) средней рыночной стоимости.

Таким образом, после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «Метрострой», его генеральный директор ФИО4 предпринимал активные действия, направленные на вывод принадлежащих ему объектов недвижимости по цене ниже рыночной в пользу аффилированного лица (ФИО1). исключительно с целью изъятия их из-под обращения взыскания потенциальных кредиторов, что является злоупотреблением правом.».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата (р.ч. объявлена Дата) по делу А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н., член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от Дата (р.ч. объявлена Дата) Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от Дата (р.ч. объявлена Дата) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата (р.ч. объявлена Дата) по делу №А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО2, следовательно, с Дата на него все обязанности конкурсного управляющего, установленные законодательством о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу №А56-432/2019 срок конкурсного производства продлён до Дата, следовательно, продлены и полномочия конкурсного управляющего ФИО2

Дата генеральный директор общества - ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - оспариваемая сделка) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 6 объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок (864 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> от ориентира,

- земельный участок (4 983 кв.м) с кадастровым номером № и двухэтажное здание (207 м2) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение в 2,5 км на юго-восток от <адрес>, уч. №,

- земельный участок (5 449 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок (5 459 кв.м) с кадастровым номером № и трехэтажное здание (1 106,7 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец полагает, что отчуждая настоящий актив фактически сразу после подачи заявления о признании подконтрольного ФИО4 юридического лица банкротом, ответчик преследовал цель вывода актива из своей имущественной массы, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Следовательно, указанные действия ФИО4 причинили существенный (значительный) вред его потенциальным кредиторам, поскольку повлекли для них негативные последствия, выраженные в лишении законной возможности получить удовлетворение части своих требований из денежных средств, которое могли бы быть выручены от реализации отчужденного ФИО4 имущества.

Однако, по настоящему делу злоупотребления правом со стороны покупателя ФИО1 судом установлено не было.

При этом суд исходит из того, что истцом оспаривается сделка, совершенная ФИО4 не как контролирующим должника лицом по отчуждению активов должника (ОАО «Метрострой») на невыгодных условиях, а как совершенная им лично по распоряжению своим собственным недвижимым имуществом, ввиду чего, настоящий гражданский спор инициирован истцом в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, вопрос о субсидиарной ответственности ФИО4 по долговым обязательствам ОАО «Метрострой» в рамках дела о банкротстве не разрешен, указанное лицо к субсидиарной ответственности не привлечено, его действиям и (или) бездействиям влекущим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, правовая оценка Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не дана, ввиду чего, истцом фактически заявлены требования о защите прав кредиторов на будущее время, с предположением о явной недостаточности для погашения долговых обязательств ОАО «Метрострой», без представления относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения действительного (реального) ущерба или убытков.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца ФИО2 принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, нарушенного права истца и кредиторов должника, подлежащего судебной защите, суд в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривает.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о недобросовестности поведения ответчика ФИО4 при заключении договора купли-продажи, выразившееся в его совершении спустя 1,5 месяца после подачи налоговым органом заявления о признании ОАО «Метрострой» банкротом - Дата), поскольку фактически ОАО «Метрострой» признан банкротом лишь Дата (р.ч. объявлена Дата). Таким образом, позиция истца не может являться основанием для установления наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, которые по мнению истца фактически направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по долгам ОАО «Метрострой», то есть причинение вреда последнему.

Кроме того, доводы истца, что на момент совершения сделки ФИО4 достоверно знал, и не мог не знать, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Метрострой», судом признаются ошибочными, не указывающими на незаконность действий ответчика.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о заниженной стоимости отчуждаемого ответчиком имущества, как не состоятельные, не подтверждающимися какими-либо доказательствами.

При этом суд исходит из п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о том, что понуждение к заключению договора не допускается, кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимости соответствует условиям сделки и не нарушает прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование о признании договора купли-продажи недействительным не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО Метрострой в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий в виде возврата права собственности на отчужденное имущество отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата