Решение № 12-592/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело № 12-592


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Тютюнник Виктора Ивановича на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – защитник Тютюнник В. И. обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Тютюнник В.И.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на пункты правил ПДД РФ, полагает, что определение вынесено незаконно.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении доверителя, в связи с нарушениями процессуальных норм кодекса и направить административный материал на новое рассмотрение, восстановив при этом пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Тютюнник В.И., защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Второй участник ДТП – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что находилась в автомобиле «Ауди» под управлением мужа в качестве пассажира, автомобиль выполнял поворот налево, машин на дороге не было. Автомобиль «Тойота» торможение не применял, двигался с большой скоростью. Столкновение произошло на полосе для встречного движения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что был очевидцем ДТП, стоял на пешеходном переходе, увидел как автомобиль «Ауди» начал производить поворот налево, после услышал звук тормозов. Увидел, что автомобиль «Тойота» пытаясь избежать столкновения применил торможение, выехал на встречную полосу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальный срок на обжалование определения подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Тютюнник В.И.

Из объяснений Тютюнник В.И. управлявшего автомобилем <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его транспортное средство стояло на парковке у почтового отделения на <адрес>, что начиная выезжать с парковки, при выезде занял полосу движения посередине ближе к разделительной полосе, затем включил левый поворот для поворота во двор по <адрес>. На левой полосе впереди на светофоре стояли машины, помех для поворота впереди и сзади не было. Начал поворот, когда уже на встречной полосе в заднюю левую дверь его транспортного средства произошел сильный удар. Машину от удара протащило по встречной полосе и чуть развернуло, в результате чего машина остановилась. Водительская дверь оказалась заблокированной вторым участником ДТП. Сообщает что, после столкновения его машина перекрыла правую полосу и частично левую встречного движения. Пояснил, что в результате ДТП получил травмы и повреждения его транспортного средства. Кроме того, сообщил, что у него имеется видеозапись с видеорегистратора и фотоматериал, который был просмотрен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Тютюник В.И. дал аналогичные пояснения, дополнил, что при выполнении поворота налево он видел вдалеке автомобиль <данные изъяты> в зеркало заднего вида. Возможно водитель ФИО2 подумал, что он поедет прямо, в связи с чем начал его объезжать слева и выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по <адрес> в районе <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, как перед ним автомобиль <данные изъяты> с правой стороны с парковки начал разворот, поворачивая в лево, в результате чего он начал тормозить и ударил в левый борт <данные изъяты> Сообщил, что в машине находился пассажир, и никто не пострадал.

Составлена схема, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, в справке ДТП зафиксированы повреждения автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данного определения следует, что в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску поступило сообщение из ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО8» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за медицинской помощью обратился Тютюнник Виктор Иванович, который с диагнозом: <данные изъяты>.

в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тютюнника В.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из материалов дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) следует, что действия водителя Тютюнника В.И. послужили причиной ДТП. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. его деяния не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 217 указанного Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана правовая оценка действиям водителя ФИО2, вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение инспектора ГИБДД вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу защитника Хаецкого В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова