Решение № 2А-2166/2021 2А-2166/2021~М-2010/2021 М-2010/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2166/2021

Дело № 2а-2166/2021 (№43RS0003-01-2021-003189-48)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия. В обоснование указано, что {Дата} судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии {Номер} {Номер} возбуждено исполнительное производство {Номер} в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника. Вместе с тем, денежные средства из доходов должника поступают на расчётный счет взыскателя нерегулярно. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства {Номер}, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от {Дата} №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от {Дата} №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать административного ответчика произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований исковой стороны.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова серии {Номер}, возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 212110,23 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако требования исполнительного документа в установленный срок добровольно должником не исполнены.

Указанное исполнительное производство в соответствии с ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству {Номер}-СД в состав которого входят семь исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности составляет 688444,44 руб. (остаток задолженности по состоянию на {Дата} – 613730,11 руб.).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, управление Росреестра, МРЭО ГИБДД, отделение Пенсионного фонда, центр занятости населения, межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации. Согласно ответам, полученным из банковских учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «МТС Банк», АО «Русский стандарт», на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона №229-ФЗ обращено взыскание на основании постановлений от {Дата}, {Дата}, {Дата}. Иных счетов на имя должника не установлено.

Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают ввиду их отсутствия.

За должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП, должник в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

Кроме того, как установлено судебным приставом-исполнителем, должник получателем пенсий не является, в центре занятости не состоит, официально был трудоустроен в ООО «Кировспецмонтаж», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от {Дата}.

Денежные средства, поступавшие ежемесячно, распределялись и перечислялись согласно ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным из УФССП России по Кировской области сведениям, по состоянию на {Дата} остаток задолженности по исполнительному производству {Номер}-ИП составляет 195082,53 руб.

На основании сведений из ПФ РФ от {Дата}, должник получателем пенсий не является, в центре занятости не состоит, официально не трудоустроен. Сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

В соответствии с ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынести не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе, в результате которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от {Дата} №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по {Дата} включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществлял исполнительные действия в соответствии с требованиями федерального законодательства, какого-либо бездействия им не допущено.

При этом, несмотря на наличие у взыскателя сведений об отсутствии должника по месту жительства и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявления о розыске должника, его имуществе, которые должны быть инициированы самим взыскателем, в адрес УФССП России по Кировской области не поступали, что, по мнению суда, также не способствует исполнению требований исполнительного документа в полном объёме, но уже по волеизъявлению самого взыскателя.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, вопреки доводам исковой стороны, истечение установленного срока для исполнения судебного решения при установленных фактических обстоятельствах совершения исполнительных действий, регламентированных федеральных законодательством, и отсутствия реальной возможности должника исполнить требования исполнительного документа одномоментно, а также в отсутствие заявления кредитора о розыске должника и его имуществе, инициируемого по его заявлению, нарушения права заявителя отсутствуют, как и отсутствуют основания для установления самого факта бездействия судебного пристава-исполнителя и для признания его незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Доводы административного истца о нарушении его прав при неисполнении судебного акта в полном объеме также отклоняются судом. В силу вышеприведенных норм материального права, исполнение судебных актов осуществляется не только в целях удовлетворения требований взыскателя, но и с учетом баланса интереса сторон, в т.ч. должника, которому при удержании из заработной платы, являющейся единственным источником дохода, должен быть обеспечен минимальный уровень дохода для поддержания жизнеобеспечения и с учетом установленных федеральным законом ограничений взыскания.

По мнению суда, отсутствуют и правовые основании для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме в связи с отсутствием совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021